Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Дело № 2-1072/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником <адрес>. Ответчица является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме. Ответчица без его согласия устроила в подвальном помещении кладовку из своих личных вещей (консервация, стиральные порошки и прочее). Полагает, что размещение ответчицей в подвале указанного движимого имущества нарушает положения Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ». Хранение имущества ответчицы в подвальном помещении без его согласия может привести к возможности обвинения его в краже её имущества.

Просит суд обязать ФИО2 освободить подвальное помещение от своего движимого имущества и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что при разделе жилого дома, подвальное помещение между его сособственниками поделено не было, поэтому является общим совместным имуществом, владение и пользование которым осуществляется по согласованию со всеми сособственниками. Поскольку у третьего сособственника доступа в подвальное помещение нет, оно фактически используется только истцом и ответчицей. Полагает, что подвальное помещение подлежит использованию только и исключительно для проведения и эксплуатации общих коммуникаций. Также добавил, что ответчицей в подвальном помещении были размещены картонные коробки, которые препятствуют ему в доступе к общей трубе водоснабжения и создают пожароопасную ситуацию и исключает возможность эвакуации через техническое подполье в случае пожара.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, пояснив, что никаких картонных коробок, она в подвальном помещении не хранит. Истцу ничего не препятствует в проходе к трубе общего водоснабжения. Она вырыла погреб под своей частью дома в общем подпольном помещении, где и хранит банки с консервацией. Никаких порошков у неё не хранится в подпольном помещении. Банки её, ящики нет.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 244, 247, 304 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес>. ФИО2 является собственником квартиры №3 расположенной в этом же доме.

Подвальное помещение данного дома не было включено в раздел дома между его сособственниками в связи с чем, осталось в общей совместной собственности сторон.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 без согласования с ним, разместила в подвальном помещении принадлежащие ей консервацию, стиральные порошки и картонные коробки.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру в общем техническом помещении, взыскании судебных расходов, ответчица ФИО2 пояснила, что под полом она сделала погреб для хранения банок с соленьями и прочим.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в настоящее время хранит в подвальном помещении банки с консервацией. Никаких порошков и картонных коробок не хранит в данном помещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске ФИО1 отказать, поскольку им не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчицы.

Истцом не представлено ни одного доказательства размещения в подвальном помещении ответчицей стиральных порошков и картонных коробок, которые он просит ответчику убрать, при том, что ответчица отрицает хранение в подвальном помещении данного имущества. Истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие его позицию по иску, таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Так же суд не находит подлежащим обязывать ФИО2 убрать из подвального помещения принадлежащие ей банки с консервацией. Подвальное помещение является общим имуществом собственников, то есть подлежит использованию всеми сособственниками помещения пока оно не разделено или не определен порядок пользования им. То есть как ФИО1, так и ФИО2 вправе пользоваться подвальным помещением.

Действительно владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению сторон, однако какие права и законные интересы ФИО1 нарушены отсутствием его согласия на использование ФИО2 подвального помещения в целях хранения консервации? Только формальное отсутствие согласия ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, тогда как в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы.

Довод ФИО1 о том, что консервация препятствует его доступу к трубе общего водоснабжения не нашел своего объективного подтверждения материалами дела, истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего данное обстоятельство.

ФИО1 ссылается на СНиП 21-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», как документы предусматривающие использование технического подполья только для прокладки и обслуживания коммуникаций водоснабжения и канализации. Однако данные положения не содержат в себе запрета на хранение в подвальном помещении, коим является подпол под домом 18, консервации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд не находит поскольку полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года