Решение № 2А-999/2019 2А-999/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-999/2019

Дело № 2а - 999/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Колобовой В.А.,

с участием административного истца Шевяховой О.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Клейменова А.В., представителя старшего судебного пристава-исполнителя Белогривой М.А. -Еськовой С.В., представителя ответчика ООО «УКХ» Яхиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шевяховой О.М. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Клейменову А.В., старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Белогривой М.А., УФССП России по Оренбургской области, ООО «Управление коммунального хозяйства» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене незаконных постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Шевяхова О.М. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Белогривой М.А. от 18.06.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Клейменова А.В. от 18.06.2018 как незаконные и обязать ответчика совершить действия в соответствии со ст. 46, ч. 2,3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В обоснование своих требований административный истец указала, что 26.05.2015 исполнительное производство № было окончено на основании заявления взыскателя ООО «УКХ», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Поэтому считает, что 27.01.2017 было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что нашло свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018. После состоявшегося решения суда апелляционной инстанции ответчики незаконно вынесли постановления от 18.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1127/2013, поскольку со стороны взыскателя в Новотроицкий ГОСП в июне 2018 года не было представлено достоверных доказательств того, что решение суда не исполнено. Также в отдел судебных приставов не поступало заявлений от взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

Считает, что ответчики незаконно по своей собственной инициативе в нарушение закона накладывают на нее двойную гражданскую ответственность, указанные выше постановления от 18.06.2018 не были своевременно направлены в ее адрес, о вынесении указанных постановлений она узнала только 22.05.2019 при получении информации в Новотроицком ГОСП. Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя Клейменова А.В. не были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № которые предусмотрены ст. 46 и ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в исполнительном документе не была проставлена отметка о частичном исполнении решения суда на сумму 2727,54 руб., а также со стороны судебного пристава-исполнителя не были своевременно составлены акты о частичном исполнении решения суда должником, а также о наличии обстоятельств отказа от исполнительских действий. В связи с чем истец просит обязать судебного пристава –исполнителя совершить указанные действия в соответствии с законом в рамках исполнительного производства №

Определением судьи от 27.05.2019 в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Клейменов А.В., старший судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Белогривая М.А., УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска по всем основаниям. Просила ее требования удовлетворить, поскольку со стороны ответчиков вынесены незаконные постановления, без представления со стороны взыскателя достоверных документов. О вынесенных постановлениях она длительное время не знала и указанными постановлениями нарушаются ее законные права, на нее необоснованно наложена вторично обязанность по уплате задолженности. Истец считает, что поскольку исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава в мае 2015 года на основании заявления взыскателя, указанное постановление не отменено, следовательно она не должна в пользу ООО «УКХ» никаких сумм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении, поскольку он совершал исполнительские действия в рамках исполнительного производства № в строгом соответствии с Федеральным законом. Доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства с его стороны не были совершены необходимые действия предусмотренные ст. 46 и ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ считает не обоснованными. В настоящее время постановление об окончании данного исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП и производство возобновлено по указанию УФССП России по Оренбургской области. Действия по принудительному исполнению решения суда по делу № 2-1127/2013 в период с 18.06.2018 по настоящее время не проводились, поскольку отсутствовали сведения об остатке задолженности по исполнительному листу. В настоящее время такие сведения поступили в отдел, следовательно указанными постановлениями права истца не нарушены, с должника никакие суммы в указанный период не удерживались.

Представитель ответчика Старшего судебного пристава ФИО3 -заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласилась. Пояснила, что 11.11.2013 на основании исполнительного документа №2-1127/2013, выданного Новотроицким городским судом в Новотроицком ГОСП были возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с ФИО5, ФИО1 в равных долях задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79035,66 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2405,30 рублей в пользу ООО «УКХ». Исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено 26.05.2015 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ “Об исполнительном производстве” в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании заявления взыскателя ООО “УКХ” от 25.05.2015.

23.01.2017 Новотроицким ГОСП получено заявление взыскателя ООО «УКХ» о возбуждении исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу №2-1127/2013, поскольку взыскателем при подаче заявления в мае 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением была допущена ошибка в распределении поступающих сумм от должника. Сумма в размере 39 804,04 руб. не была удержана с должника ФИО1 в ходе исполнительного производства и осталась не погашенной.

Решение о возобновлении исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя принято заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП 23.01.2017, о чем вынесено соответствующее постановление 25.01.2017. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.01.2017 № о возбуждении исполнительного производства является следствием исполнения указания заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 указанные постановления были признаны незаконными и отменены. После чего со стороны УФССП России по Оренбургской области поступило письмо, из которого следовало, что старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП должен вынести соответствующее решение по данному исполнительному производству. В порядке исполнения указания вышестоящего органа старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №. Указанные действия совершены в рамках закона и не нарушают права и законные интересы административного истца

Представитель ООО «УКХ» ФИО6 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что должник, зная о наличии задолженности перед ООО «УКХ» пытается уйти от ответственности, вводит суд и всех участников исполнительного производства в заблуждение. В настоящее время по исполнительному листу № 2-1127/2013 имеется не взысканная задолженность в размере 37992,94 руб., о чем было сообщено судебному приставу- исполнителю 24.05.2019.

Представители УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№ 29685/13/24/56 (75213/18/56024-ИП), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 03.09.2013 Новотроицким городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «УКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.11.2013 возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с ФИО5, ФИО1 в равных долях задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 30.04.2013 года в размере 79035,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2405,30 руб. в пользу ООО «УКХ».

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, поскольку установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом данное постановление было вынесено на основании письма ООО «УКХ», полученного службой судебных приставов 26.05.2015. В данном письме ООО «УКХ» просит прекратить принудительное взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по исполнительному листу №2-1127/2013 от 03.09.2013 с ФИО1 Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины должником погашены в полном объеме.

Решением Новотроицкого городского суда от 08.07.2016 с ФИО1 и ФИО5 взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УКХ» за период 01.05.2013 года по 31.03.2016 года. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 было заявлено об отнесении платежей, производимых ею в период с июня 2013 года по февраль 2015 года через кассу ООО «УКХ», в счет погашения текущих ежемесячных платежей, а не в счет погашения задолженности по исполнительному листу №2-1127/2013.

В связи с чем, ООО «УКХ» отнесло оплаты, произведенные ФИО1 с июня 2013 года по февраль 2015 года в размере 41958 руб. в счет погашения текущих ежемесячных платежей за период 01.05.2013 года по 31.03.2016 года и уменьшило заявленные исковые требования за данный период.

Таким образом, задолженность, взысканная решением суда по делу № 2-1127/2013 в общем размере 40720,48 руб. осталась непогашенной со стороны ФИО1

В связи с чем, взыскатель ООО «УКХ» 23.01.2017 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1127/2013 от 03.09.2013 в отношении должника ФИО1 с требованием взыскания с нее остатка суммы в размере 39804,04 руб.

25.01.2017 и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об отмене постановления от 26.05.2015 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановлением от 27.01.2017 исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1 на сумму 36804,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 указанные постановления были признаны незаконными и отменены. После отмены указанных постановлений новых заявлений со стороны взыскателя в Новотроицкий ГОСП в июне 2018 года не поступало, сведений о том, что должник не исполнила исполнительный документ в полном объеме также не поступало, сведений об остатке не взысканной суммы задолженности у судебного пристава по состоянию на июнь 2018 года не было.

Несмотря на это 18.06.2018 старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении указанного исполнительного производства. В постановлении указано судебному приставу- исполнителю принять меры направленные на исполнение исполнительного документа. Как следует из представленного исполнительного производства № от 11.11.2013 в настоящее время в Новотроицком ГОСП находится указанное исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 в пользу ООО «УКХ».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении указано, что основанием для возобновления исполнительного производства является отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение в полном объеме должником ФИО1 исполнительного документа по состоянию на 18.06.2018.

Между тем, как следует из представленного исполнительного производства № на момент вынесения указанного постановления о возобновлении исполнительного производства в материалах отсутствовали сведения об остатке не взысканной суммы по исполнительному документу, также со стороны взыскателя не представлено заявление с просьбой возобновить ранее оконченное исполнительное производство.

Из исполнительного производства следует, что должником исполнительный лист № 2-1127/2013 частично исполнении на сумм 2727,54 руб., что не оспаривалось представителем взыскателя. А кроме того, в исполнительном производстве имеется постановление от 26.05.2015 об окончании исполнительного производства № который сторонами исполнительного производства не оспорен в судебном порядке и не отменен решением суда.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 11.11.2013 судебным приставом –исполнителем были совершены меры по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО1 на основании решения суда, частично исполнительный документ со стороны должника исполнен и 26.05.2015 указанное исполнительное производство окончено, в связи с письменным обращением взыскателя о фактическом исполнении документа.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП, что является нарушением статьи 2 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает принцип законности исполнительного производства, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с установлением в январе 2017 года факта неполного исполнения судебного решения со стороны должника суд признает не состоятельными, поскольку ссылка старшего судебного пристава-исполнителя на письменное заявление от взыскателя от 23.01.2017 и копию решения суда по делу № 2-1333/2016 от 08.07.2016 не могут являться законным основанием для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что в данном случае производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований о взыскании суммы задолженности ан основании заявления взыскателя, эти требования не имели периодический характер, новые обстоятельства на которые указывал взыскатель в заявлении не связаны с тем, что должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП не вправе была на основании ст. 14, ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять оконченное производство.

Сторонам исполнительного производства в указанном случае необходимо было обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2013 в соответствии со ст. 433 ГПК РФ либо взыскателю обращаться в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава от 26.05.2015 об окончании исполнительного производства незаконным.

Однако, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта от 03.09.2013 ни взыскатель, ни судебный пристав - исполнитель в суд не обращались. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 не признано решением суда незаконным.

Таким образом, суд с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 18.06.2018 является законным и указанное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2018, поскольку указанным постановлением судебный пристав отменил незаконно возбужденное им ранее исполнительное производство № от 27.01.2017 в порядке исполнения решения суда апелляционной инстанции от 03.05.2018. Кроме того, следует, отметить, что вынесенное постановление не нарушает права и не возлагает на административного истца дополнительных обязанностей, в связи с чем не может быть признано судом незаконным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований ст. 46 и ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 11.11.2013 были совершены все необходимые действия, в связи с проведением мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании заявления взыскателя. Требования истца в указанной части являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав должника в связи с не вынесением судебным приставом ФИО2 актов о частичном исполнении решения суда должником, а также о наличии обстоятельств отказа от исполнительских действий. Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании постановления от 26.05.2015, постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 признано судом незаконным и отменено, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для проведения каких -либо действий в рамках оконченного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от 18.06.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства незаконным и отменить его.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 11.06.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова