Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 73 000 рублей 50 копеек, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 390,02 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.02.2017 в 22:20 часа на автодороге Верхняя Пышма –п. Зеленый Бор – СХП Балтымский 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.02.2017.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

10.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 178 084 рубля, с учетом износа – 105 083,50 рубля.

Считает, что с учетом ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 000 рубля 50 копеек, согласно расчету: 178 084 рубля (размер ущерба) – 105 083,50 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия») = 73 000 рублей 50 копеек.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, явка истца признана обязательной (о чем истец уведомлен).

Истец в судебное заседание дважды не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, истец извещен телефонограммой.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство –автомобиль Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежавший на момент дорожно – транспортного происшествия - ФИО3, и поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия, восстановлен за меньшую стоимость, чем истцом указано в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на СТОА ООО «Премиум –авто», составила 109 750 рублей. Оснований для увеличения стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку автомобиль восстановлен. Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля, превышает фактически произведенные ФИО3, расходы на восстановление автомобиля. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным ответчиком. Суду пояснила, что на момент дорожно – транспортного происшествия, 05.02.2017, являлась собственником автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно –транспортного происшествия, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль восстановлен в ООО «Премиум –авто», и после ремонта- 04.04.2017 принят ей в отремонтированном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 750 рублей, что подтверждается заказ -нарядом и актом ремонта автомобиля, квитанциями об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере. После восстановительного ремонта, автомобиль был продан. По договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017, она уступила право требования возмещения убытков ФИО1

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 в 22:20 часа на автодороге Верхняя Пышма –п. Зеленый Бор – СХП Балтымский 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак № - ФИО7, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в том числе, справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 05.02.2017, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, являлся водитель автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) -ФИО2, который нарушил Правила дорожно – транспортного происшествия, и допустил наезд на препятствие, столкновение с автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак №).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Как следует из приложенной истцом, к исковому заявлению, копии договора уступки прав (цессии) 10.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента ФИО3, в результате ДТП, имевшем место 05.02.2017 в 22:20 часа на автодороге Верхняя Пышма –п. Зеленый Бор – СХП Балтымский 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Из приложенной, истцом, к исковому заявлению, копии экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 178 084 рубля, с учетом износа – 105 083,50 рубля.

Как следует из искового заявления, приведенного в исковом заявлении, расчета, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба - 73 000 рубля 50 копеек: 178 084 рубля (размер ущерба) – 105 083,50 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия») = 73 000 рублей 50 копеек.

Из имеющихся в материалах дела письменных документов (копии которых приобщены к материалам дела, оригиналы представлены суду в судебном заседании): акта ремонта автотранспортного средства, наряд –заказа 3715 от 20.03.2017 (начало работ 20.03.2017, окончание – 04.04.2017) ООО «Премиум- авто», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и запасных частей) автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), составила 109 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) в размере 109 750 рублей, оплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями ООО «Премиум- авто»: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017 на сумму 80 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017 на сумму 29 750 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания искового заявления, истец, обратившись в суд с данным иском, как правопреемник (по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО3, к истцу перешло право требования ущерба), ссылается на причинение ущерба, в связи с повреждением автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017, и принадлежащего на праве собственности, на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО3, по вине ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно – транспортного происшествия, автомобилем ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, наличие вины в дорожно – транспортном происшествии, и причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО3, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, и подтверждены.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, заявленные ФИО1, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежавший на момент дорожно – транспортного происшествия - ФИО3, и поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия (05.02.2017), восстановлен за меньшую стоимость, чем истцом указано в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на СТОА ООО «Премиум –авто», составила 109 750 рублей. Оснований для увеличения стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку автомобиль восстановлен. Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля, превышает фактически произведенные ФИО3, расходы на восстановление автомобиля.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются объяснениями третьего лица – ФИО3, пояснившей в судебном заседании о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, 05.02.2017, она являлась собственником автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно –транспортного происшествия, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль восстановлен в ООО «Премиум –авто», 04.04.2017., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 750 рублей, что подтверждается заказ -нарядом и актом ремонта автомобиля, квитанциями об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере. После восстановительного ремонта, автомобиль был продан.

В судебном заседании, как указывалось выше, исследованы оригиналы письменных документов, копии которых, по ходатайству ответчика, приобщены к материалам дела: акт ремонта автотранспортного средства, наряд –заказа 3715 от 20.03.2017 (начало работ 20.03.2017, окончание – 04.04.2017) ООО «Премиум- авто», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и запасных частей) автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>), составила 109 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) в размере 109 750 рублей, оплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями ООО «Премиум- авто»: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017 на сумму 80 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017 на сумму 29 750 рублей.

Учитывая, таким образом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>) составила 109 750 рублей, исходя из произведенного истцом расчета, за вычетом суммы, которая подлежит возмещению страховой компанией, в пределах лимита ответственности, к возмещению ответчиком подлежала бы сумма – 4 666,50 рублей: 109 750 рублей – 105 083,50 рубля = 4 666,50 рублей.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ФИО2, как к причинителю вреда, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю, повреждений, который потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая, что восстановление автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (05.02.2017), произведено за меньшую стоимость (109 750 рублей), по сравнению с той, на которую указано истцом (178 084 рубля), при восстановительном ремонте автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением в размере 178 084 рубля, произошло бы значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и оценивая приложенные истцом к исковому заявлению доказательства, в том числе и экспертное заключение, суд учитывает также, что в соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом оригиналы приложенных к исковому заявлению, в качестве доказательств, письменных документов, в том числе, экспертного заключения, суду не представлены, и невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств, суд считает, недоказанными истцом обстоятельства (на которые он ссылается в обоснование заявленных требований), в том числе, в части размера ущерба.

При этом, суд обращает внимание на то, что на необходимость представления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, истцу было указано как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и лично, посредством телефонограммы. Однако истец (его представитель) в судебное заседание не явился, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суду не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, при оценке позиции истца, обратившегося в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств заявленным требованиям, суду не представил, представленные ответчиком доказательства, имеющиеся в материалах дела (оригиналы которых представлены суду), не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.