Апелляционное постановление № 22-5814/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Гасникова О.Д. Дело № 22-5814/2024

50RS0036-01-2020-003676-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024г. г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Горбачевой И.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Васьянова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васьянова Е.В.

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, адвоката Васьянова Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1

о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Васьянова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 следственным органом предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Щелковский городской суд <данные изъяты> и рассматривалось по существу.

Постановлением суда от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васьянова Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Васьянов Е.В. просят постановление отменить.

Указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему извинения, загладил причиненный вред, передал ему денежные средства в размере 600.000 руб., что подтверждено распиской. Кроме того, в уголовном деле имеются документы, исключительно характеризующие ФИО1, в том числе по месту учебы в МТКП МГТУ им. Н.Э.Баумана. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, не усматриваю оснований для отмены и изменения.

Так, суд свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мотивировал следующими выводами.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица суд в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" должен проверить выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к "двухобъектным" преступлениям, в которых преступное посягательство осуществляется на иной охраняемый законом объект, и которые по роду расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, поэтому прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, невозможно, поскольку в этих случаях не только невозможно достичь примирение с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства. Прекращение уголовного дела о "двухобъектном" преступлении, где в качестве одного из объектов выступает публичный интерес, невозможно без согласия государственного обвинителя, так как публичный интерес в соответствии с законом находится в его компетенции. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти и посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Общественная опасность преступного посягательства, в котором обвиняется ФИО1, заключается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Перечисление потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств и принесение извинений ФИО1 не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного им преступления и не дают оснований полагать, что данными действиями полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежащим прекращению, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными обжалуемом постановлении выводами, поскольку они соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое посягает не только на жизнь потерпевшего, но и на общественную безопасность – на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и это второе обстоятельство не относится к заглаживаю вреда, причиненного потерпевшему, и примирению с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим суд продолжил рассмотрение уголовного дела по существу и вынес <данные изъяты>г. обвинительный приговор в отношении ФИО1 При этом ФИО1 назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, данное наказание является достаточно гуманным, а освобождение его от уголовной ответственности не будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, в частности, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, адвоката Васьянова Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Васьянова Е.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков