Решение № 12-34/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«03» октября 2018 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от 15.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", выразившееся в наличие светозащитной полосы в верхней части ветрового стекла шириной более 140 мм и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 просит привлечь инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 к ответственности, а вышеуказанное постановление о привлечении его к ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, указывая, что в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан прибор, которым производилось измерение ширины светозащитной полосы и соответствующий сертификат на данный прибор.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 пояснил, что использовал собственную измерительную рулетку, так как в подразделении измерительных рулеток не имеется.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив постановление по делу об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

15.09.2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в превышении допустимой ширины светозащитной полосы в верхней части ветрового стекла (более 140 мм) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что 15.09.2018 в 11 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством <...>, рег. №, на 1 км автодороги Украина-Суземка Севского района Брянской области нарушил п. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»: передвигался на транспортном средстве со светозащитной полосой в верхней части ветрового стекла шириной более 140 мм.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В постановлении не указано, каким прибором проводилось измерение ширины светозащитной полосы, измерительная рулетка, используемая сотрудником ГИБДД при несении службы не имеет сертификата и действующего свидетельства о поверке, выдаваемое органами по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств не может.

Пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" допускается наличие светозащитной полосы в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - 102-ФЗ) поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Поверку средств измерений осуществляет метрологическая служба. Пунктом 12 ст. 2 102-ФЗ установлено, что метрологической службой является юридическое лицо, подразделение юридического лица или объединение юридических лиц, либо работник (работники) юридического лица, либо индивидуальный предприниматель, либо подведомственная организация федерального органа исполнительной власти, его подразделение или должностное лицо, выполняющие работы и (или) оказывающие услуги по обеспечению единства измерений и действующие на основании положения о метрологической службе.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений регламентирован ст. 12 102-ФЗ. Согласно ч. 2 названной статьи решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Как было отмечено выше, показания специальных технических средств, как и все средства доказывания, отражаются в протоколе об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что доказательственную силу будут иметь лишь показания специальных технических средств, сделанные на основе точной, предусмотренной паспортом данного средства шкалы величины (шкалы измерений), под которой понимается упорядоченный набор значений величины (п. 28.1 ст. 2 102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, каким измерительным прибором проводилось измерение ширины светозащитной полосы ветрового стекла, имеется ли у данного прибора сертификат соотвестветствия и дата последней поверки, то есть постановление вынесено с нарушением требований, установленных ст. 26.8 КоАП РФ. Также данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела, ОГИБДД МО МВД России «Севский» не было представлено сведений об измерительном приборе, использованном при определении ширины светозащитной полосы на ветровом стекле автомобиля <...> принадлежащего ФИО1, паспорта измерительного прибора, соответствующего сертификата и акта о проведении поверки. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1, то есть вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от 15.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из постановления и протокола об административном правонарушении от 15.09.2018 г. следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, текст которых содержат копии указанных документов, приложенные самим заявителем к жалобе, имеется подпись ФИО3 за их разъяснение. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1, установленный КоАП РФ к административной ответственности соблюден. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, использование инспектором ГИБДД измерительного прибора, не имеющего сертификата, без акта поверки было вынужденным в силу их отсутствия в подразделении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 к ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7; ст. 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от 15.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Павлютенкова