Решение № 2А-378/2020 2А-378/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-378/2020

Дело №2а-378/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Беляевой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Усманского района Мещерину Алексею Владимировичу, прокуратуре Усманского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании ответов от 02.06.2020г. № 156ж/20 и от 02.06.2020г. № 1р/20 не отвечающим требованиям заявлений, о признании недействительными действий по недопуску к участию в проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Усманского района Липецкой области Мещерину А.В. о признании неправомерности его действий в непризнании нарушения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59 от 02.05.2006г. в части недопуска его к участию в проведении проверки по его жалобе от 20.05.2020г., просил обязать восстановить его права, признать неполноту ответов по вопросу сноса жилого дома, поставленным им в жалобах и высказанных устно на приемах, обязать внести в ответ данную формулировку, обязать внести в ответ о праве заявителя участвовать в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59 от 02.05.2006г. в рассмотрении заявлений и ознакомить со всеми материалами, касающимися незаконного строительства и возведения и продолжения нового строительства. В обосновании иска ссылался на то, что им на приемах у заместителя прокурора Мещерина А.В. передавались жалобы и устные просьбы на нарушения его прав, указанных в ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59 от 02.05.2006г., а именно: о праве участвовать в проведении проверки в период рассмотрения жалобы, заявления должностным лицом. Однако в его адрес поступили два ответа за подписью Мещерина А.В., в которых он не дал оценки заявлениям, обращениям, и не указал в ответе, что заявитель ставил вопрос о сносе незаконного возведенного, нигде не зарегистрированного жилого дома, строящегося с нарушением закона, а перенаправил в органы местного самоуправления. Коль скоро обращения и заявления адресованы прокурору, он вправе получить ответы на поставленные вопросы неправомерности строительства и сноса жилой постройки именно от прокурора, а также имеет право на участие в рассмотрении его жалобы, поданной 20.05.2020г. на имя ФИО2

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокуратура Усманского района Липецкой области и прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду показал, что он обращался в органы местного самоуправления по вопросам незаконного строительства дома его соседом, они осуществили выезд на место, ничем это не оформив, не разрешив его вопрос, направив одни отписки, в связи с чем, он и обратился в прокуратуру Усманского района для того, чтобы они проверили все и дали указание на то, чтобы допустили его к проведению проверки. Однако, прокуратура перенаправила его жалобы опять в органы местного самоуправления, на должностных лиц которых он и писал жалобу, что является нарушением закона, в связи с чем, полагает, что его жалобы по вопросу сноса жилого дома не были рассмотрены прокуратурой Усманского района по существу, в связи с чем, он обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебном заседании должностное лицо- заместитель прокурора Усманского района Липецкой области Мещерин А.В, представляющий также интересы прокуратуры Усманского района Липецкой области, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду показал, что рассмотрение доводов, указанных в обращениях ФИО1 от 29.05.2020г. и от 01.06.2020г. не входят в компетенцию прокуратуры, в связи с чем, они были перенаправлены главе администрации Усманского муниципального района Мазо В.М., о чем ФИО1 был уведомлен ответами от 02.06.2020г. № 1р-20 и № 156ж-20. Прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью физических лиц. При перенаправлении указанных жалоб принималось также во внимание и то обстоятельство, что на тот момент администрацией г. Усмань и администрацией Усманского муниципального района уже проводились проверки по фактам таким же, как изложены в жалобах ФИО1 от 29.05.2020г. и от 01.06.2020г., поступивших в прокуратуру Усманского района Липецкой области, и окончены не были, ответов ФИО1 дано органами местного самоуправления еще было, и в жалобах ФИО1 от 29.05.2020г. и от 01.06.2020г. не содержалось доводов по существу проведенных проверочных мероприятий, в связи с чем, они не могли быть расценены как его жалоба на ответы органов местного самоуправления. Когда ФИО1 обжаловались действия администрации, этим обращениям была дана оценка, в том числе и по вопросу законности строительства соседом, и по ряду других вопросов, и направлен ответ от 20.06.2020г. Кроме того, показал, что по изучениям жалоб ФИО1 оснований для направления его обращения в следственный комитет установлено не было.

В судебное заседание представитель прокуратуры Липецкой области не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. (п. 4)

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. (п. 5)

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. (п. 6)

Федеральный законФедеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О, от 24 апреля 2018 года N 1097-О) следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

В силу положений ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В силу пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020г. ФИО1 обратился в прокуратуру Усманского района Липецкой области с жалобой по вопросу незаконного строительства жилой пристройки к жилому дому, которая возведена неправомерно с нарушениями, хозяева строительства не прекращают, разрешающих документов на строительство не предоставляют. Указал, что 21.05.2020г. обратился к главе города Усмань ФИО2 с заявлением, в котором просил о приостановлении неправомерного строительства, ответ до настоящего времени не поступил. Просил ускорить получения ответа по вопросу доступа заявителя к архивным планам домовладения 96 по ул. Успенского, поскольку нарушаются его права возведением строительства, передать материал, жалобу, заявление в следственный комитет.

Данная жалоба зарегистрирована, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, завизирована прокурором Усманского района, а в последующем заместителем Мещериным А.В. о необходимости изучения доводов обращения и направления по подведомственности.

02.06.2020г. данное обращение было перенаправлено Главе администрации Усманского района Мазо В.М., ФИО3 направлено для сведения, что подтверждается сопроводительным письмом №156ж-20. Факт получения данного письма административным истцом подтвержден.

01.06.2020г. в адрес прокуратуры Усманского района поступила жалоба ФИО1 на бездействие прокурора района, в котором он указал на то, что собственник дома 96 по ул. Успенского продолжает демонстративное ведение строительства пристройки, которое нигде не числится, не зарегистрировано, а значит является незаконным. Время, сроки идут, а прокурор не реагирует. Просил также ознакомить его с материалами проверки помощником прокурора Нартовым Д.В. Обжаловал также повышение цен на маски.

Данная жалоба зарегистрирована, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, завизирована прокурором Усманского района, а в последующем заместителем Мещериным А.В. о необходимости изучения доводов обращения и направления ответа и по подведомственности.

02.06.2020г. данное заявление было перенаправлено Главе администрации Усманского района Мазо В.М., в части доводов о нарушении границ земельного участка и незаконном проведении строительных работ по адресу: <адрес>, а также в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в части повышения цен на маски, ФИО3 направлено для сведения, что подтверждается сопроводительным письмом №156ж-20. Факт получения данного письма административным истцом подтвержден.

В части просьбы ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки, проводимым помощником прокурора Нартовым Д.В., 05.06.2020г. заместителем прокурора Мещериным А.В. принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения его обращений, и 10.06.2020г. в ответе №156ж-18 ему разъяснено право на ознакомление с материалам проверки.

Предметом заявленных требований административного истца является несогласие с действиями заместителя прокурора Усманского района Мещерина А.В. в части перенаправления данных жалоб от 29.05.2020г. и от 01.06.2020г. в адрес главы Усманского района Мазо В.М., не проведения самостоятельной проверки его доводов, не указание в письмах на право заявителя участвовать в рассмотрении его заявлений и ознакомлении с материалами проверки.

Заявления ФИО1 были перенаправлены в адрес органа местного самоуправления в установленный срок, заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» одним из вопросов местного значения городского поселения является осуществление муниципального жилищного и земельного контроля в границах помещений.

Из его обращений усматривалось, что по доводам его аналогичных заявлений администрацией г. Усмани и Усманского муниципального района проводятся проверки, с учетом того, что ФИО1 указал, что 21.05.2020г. обратился с заявлениями, то срок указанной проверки на момент написания жалоб еще не истек.

Жалобы ФИО1 от 29.05.2020г. и от 01.06.2020г. не содержали сведения об обжаловании непосредственно решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления по его направленным ранее заявлениям, в связи с чем, ссылка ФИО1 на п. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не состоятельна. Напротив, из представленной копии жалобы ФИО1 от 17.06.2020г. следует, что в его адрес был направлен ответ администрацией г. Усмань 11.06.2020г., что подтверждает довод представителя ответчика о проводимых в период подачи спорных жалоб проверках по заявлениям ФИО1 и отсутствия решения по результатам их рассмотрения. Что также не оспорено административным истцом.

Доводы ФИО1, по своей сути выражают несогласие административного истца с мерами, принятыми органом прокуратуры по его обращению и не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, а именно: о включение в ответ о праве заявителя на участие в проведении проверки и другие доводы, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Анализируя заявленные требования и исследованные судом письменные доказательства, показания сторон, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Усманского района Мещерину А.В., прокуратуре Усманского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании ответов от 02.06.2020г. № 156ж/20 и от 02.06.2020г. № 1р/20 не отвечающим требованиям заявлений, о признании недействительными действий по недопуску к участию в проведении проверки, отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий . Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020г.

.
.