Решение № 2-200/2018 2-200/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что он является собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. 03.11.2017 он обнаружил небольшое пятно от протечки воды на потолке в помещении кухни размером 15х20 см, пригласил ответчика, показал пятно, однако ответчик свою вину не признал. 22.12.2017 он обнаружил, что потолок его квартиры залит. Залив квартиры стекавшей от ответчика водой носил продолжительный характер - 22, 24, 28 и 31 декабря 2017 года. Актом осмотра жилого помещения №*** от 03.03.2018 установлено, что заливом повреждена кухня 6,9 кв.м. и туалет 2,2 кв.м. Согласно заключению эксперта №*** от 07.03.2018 стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных заливом, составляет 34 272 рубля. В связи со сложившейся ситуацией он заболел, повысилось давление, ухудшилось самочувствие, у его супруги также сильно болела голова, что вызвало у них длительное депрессивное состояние, отпуск и Новый Год были испорчены. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных заливом, в размере 34 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на приобретение билетов общей стоимостью 963,20 рубля, расходы на проезд по городу в размере 42 рубля, расходы на проезд от <адрес> до железнодорожного вокзала и обратно в размере 30 рублей, расходы по оплате заказных писем в адрес ответчика в размере 324 рубля, расходы на приобретение DVD диска для записи последствий залива квартиры в размере 85 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что заливы квартиры происходили периодически, сразу после обращения к соседям из верхней квартиры протечки прекращались, при этом непосредственно после сообщения о заливе они не пускали его к себе в квартиру с целью обнаружить источник залива. Сосед направлял к нему домой мастера, чтобы сделать ремонт, однако, у него это не получилось, так как потолок был мокрый. Чтобы просушить его, они использовали технический фен, но через день их вновь залили. Для фиксации факта залива он обращался в управляющую компанию и в полицию. Предлагал соседям возместить убытки в добровольном порядке, однако, они отказались, отрицая свою вину. В целях обращения в суд был вынужден произвести экспертизу и выезжать с экспертом на осмотр квартиры.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив акты управляющей компании о том, что в квартире Г-вых отсутствовали какие-либо протечки. Кроме того, имело место протекание крыши, ремонт которой был произведен лишь в мае 2018 года. Также на магистральной трубе, которая относится к общему имуществу дома, имелся конденсат. Поскольку причина залива квартиры истца не установлена, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - директор ООО «Янтарь» надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная на 1 этаже в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №***, расположенной на 2 этаже в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (над квартирой истца).

Актом обследования квартиры истца, произведенного 28 декабря 2017 года комиссией в составе директора ООО «Янтарь 1» О., собственника квартиры №*** вышеуказанного дома ФИО1 и собственника квартиры №*** вышеуказанного дома Р., в кв. №*** д. №*** по <адрес> установлено: 1) в кухне на потолке в углу имеются желтые разводы размером 1 м х 1 м, также имеется отслоение обоев от стены, 2) в туалете в левом углу влажные разводы от протечки воды с потолка до пола, а также отслоение обоев от угла стены и вздутие плит ДВП. Причина - протечка воды с квартиры №***. Вывод: требуется ремонт потолка, частично стен (л.д. 5).

Из акта обследования квартиры истца, составленного 31 декабря 2017 года комиссией в составе директора ООО «Янтарь 1» О., собственника квартиры №*** вышеуказанного дома ФИО1 и собственника квартиры №*** вышеуказанного дома Р., в кв. №*** по <адрес> установлено: 1) в кухне на потолке в углу имеются желтые разводы размером 1м х 1 м, отслоившиеся обои от стен шириной 1,5 м, высотой 2,6 м, на полу фанера, имеются желтые разводы 50х60 см, 2) в туалете в левом углу влажные разводы от протечки воды с потолка до пола, высота 2,6 м, ширина 30х30 см, отслоение обоев от угла стен, вздутие плит ДВП. Причина - протечка воды с квартиры №***. Вывод: требуется ремонт потолка, стен и пола (л.д. 6).

08 января 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о прекращении действий, в результате которых причиняется материальный ущерб его имуществу в виде залива квартиры, и возмещении расходов в сумме 15 496 руб. 85 коп., понесенных в связи с заливом его квартиры (л.д. 7-8).

Актом осмотра эксперта №*** от 03.03.2018 и фототаблицей к акту осмотра установлено, что в кв. №*** д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области в кухне 6,9 кв.м зафиксированы следы высохшей влаги в виде пятен ржавого цвета с ярко-выраженным контуром, локализованные в дальнем правом углу (вид из помещения коридора), там же трещины, не имеющие четкой ориентации, крошение штукатурного слоя. На поверхности стен (вид отделки - оклейка обоями) выявлены следы высохшей влаги в виде пятен и подтеков ржавого цвета, расположенных в горизонтальной проекции с дефектами на поверхности потолка. На поверхности пола (вид покрытия - линолеум) зафиксированы дефекты, возникшие в результате воздействия влаги, в виде деформации. Основание пола выполнено из фанеры толщиной 10 мм. Зафиксированы дефекты в виде следов высохшей влаги в виде пятен и разводов ржавого цвета, локализованные в дальнем правом углу (вид из помещения коридора), там же геометрическая деформация, разбухание. Также следы высохшей влаги выявлены на тыльной стороне линолеума. В туалете 2,2 кв.м. на поверхности потолка (вид отделки - облицовка пенополистерольной плитки) зафиксированы следы высохшей влаги в виде пятен ржавого цвета, локализованные вдоль стены смежной с помещением кухни. На поверхности стен (вид отделки - оклейка обоями) зафиксированы следы высохшей влаги в виде пятен и подтеков ржавого цвета, расположенные на стене, смежной с помещением кухни (л.д. 25-26, 27-29).

Согласно заключению экспертов №*** от 07.03.2018 стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате залития с учетом износа материалов составляет 34 272 рубля (л.д. 9-24).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом принимаются за основу комиссионные акты обследования квартиры истца, произведенные 28 декабря 2017 года и 31 декабря 2017 года, акт осмотра эксперта №*** от 03.03.2018 в части установления причины залива квартиры истца – протечка воды из квартиры №***, заключение экспертов №*** от 07.03.2018 в части установления материального ущерба, выраженного в стоимости затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате залива квартиры с учетом износа материалов и предоставленные истцом.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика и размер убытков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Представленные ответчиком акты обследования квартиры №*** дома №*** по <адрес> от 28 и 31 декабря 2017 года об отсутствии неисправностей в водопроводной и канализационной сетях и протечек на них, а также показания свидетелей об этом, свидетельствуют лишь об отсутствии вины управляющей компании.

Также не опровергают вину ответчика показания свидетелей об отсутствии влаги на полу в туалете квартиры №*** и протечек в инженерных сетях, учитывая, что осмотр ими квартиры ответчика производился не непосредственно во время залива, а спустя некоторое время, при этом никто из них не вскрывал линолеум.

Наличие конденсата на магистральной трубе не относится к неисправностям инженерных сетей, за которые несет ответственность управляющая компания, следить за его образованием и своевременным устранением обязан собственник жилого помещения, в котором расположена эта труба. Кроме того, в других квартирах данного дома, где также проходит эта магистральная труба, каких-либо аналогичных последствий не зафиксировано. При этом из объяснений истца ФИО1 и свидетеля В. следует, что заливы носили периодический характер, имели место лишь в ноябре и декабре 2017 года, вода струилась по стенам, что не могло быть вызвано протечкой конденсата. Более того, из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что данная труба также заменена самостоятельно собственником квартиры №***.

Доводы о возможности залива квартиры истца из-за неисправности кровли также несостоятельны, поскольку заливы происходили в зимнее время, а факт протечки крыши был зафиксирован лишь весной 2018 года, что следует из объяснений ответчика ФИО2, в ноябре и декабре 2017 года она в управляющую компанию в связи с протечками кровли не обращалась.

Таким образом, не соглашаясь с иском, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставила суду неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца и наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате залива его квартиры.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Исходя из анализа перечисленных выше норм права, установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований (с учетом износа) - в размере 34 272 рубля.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обосновывая данное требование, истец ссылается на то, что в связи с заливом ответчиком его квартиры он заболел, у него повысилось давление, ухудшилось самочувствие, у его супруги также сильно болела голова, что вызвало у них длительное депрессивное состояние, отпуск и Новый Год для него были испорчены.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку требования истца сводятся к нарушению имущественных прав, статьей 151 ГК РФ за такое нарушение не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом платежных квитанций серии <...> №№ <...>, <...>, <...>, <...> следует, что им 05.02.2018, 07.03.2018, 15.03.2018 и 17.04.2018 произведена оплата услуг по договору №*** за производство независимой экспертизы в общем размере 10 500 рублей (л.д. 55).

В целях осмотра жилого помещения экспертом, произведенного 3 марта 2018 года, ФИО1 понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> - <адрес> 02.03.2018 и <адрес> - <адрес> 04.03.2018, общая стоимость билетов составила 963,20 рубля (л.д. 102).

Копиями кассовых чеков от 08.01.2018 и почтовых уведомлений почтового отправления подтверждается направление 08.01.2018 претензии ФИО1 в адрес ФИО2 и получение 09.01.2018 ФИО2 претензии, а также обращений в адрес управляющей компании ООО «Янтарь» и оплата заказных писем на сумму 203 рубля 36 копеек (л.д. 103).

Истцом в качестве доказательств по делу представлен DVD диск с фотографиями и видеозаписью последствий залива его квартиры. Согласно талону серия <...> №*** от 01.02.2018 указанный DVD диск приобретен 01.02.2018 за 85 рублей (л.д. 58).

Также истцом представлены автобусные билеты на общую сумму 270 рублей (4 поездки в экспертное учреждение и обратно в <адрес> для заказа, оплаты экспертизы и получения экспертного заключения по 21 рубль в одну сторону, на проезд в <адрес> в целях осмотра квартиры экспертом - до ж/д вокзала <адрес> и обратно - по 21 рубль в одну сторону), на проезд от ж/д вокзала <адрес> и обратно - по 30 рублей в одну сторону).

Таким образом, истцом в целях обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, понесены издержки на общую сумму 12021,56 руб.

Все указанные издержки суд признает необходимыми для удовлетворения материального требования истца о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, которое подлежит полному удовлетворению, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных требований – на сумму 11944 рубля 20 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1586 рублей 48 копеек.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате залива квартиры, в размере 34 272 рубля, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 11944 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1228 рублей, всего на общую сумму 47444 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 июня 2018 года.

Судья Е.А. Першина