Решение № 2-1183/2021 2-1183/2021(2-5389/2020;)~М-5342/2020 2-5389/2020 М-5342/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1183/2021

Дело № 2-1183/2021

УИД 42RS0019-01-2020-011902-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 июля 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи в отношении товара - Видеокарта <данные изъяты>, стоимость которого составила 39 999 руб. В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ проявился дефект - артефакты, видеокарта определяется некорректно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым в свою очередь товар был принят для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней, при приемке и осмотре товара ответчиком указана следующая информация, внешний вид, комментарий, доп. информация: Б/У, потертости, принято апп, упаковка, что подтверждается Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ В течение 13 дней товар находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано техническое заключение, с подтверждением заявленного дефекта и отказом в гарантийном обслуживании по причине обнаружения следов нарушения правил эксплуатации товара, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с просьбой провести экспертизу за счет ответчика в присутствии истца, либо гарантийный бесплатный ремонт товара, либо замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо вернуть ранее оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертным учреждением ООО «Экспертная группа «ОТК», которым было выдано заключение о том, что: в товаре установлено наличие дефектов: - проявление искажений изображения на мониторе при попытке установке ПО видеокарты; - отсутствие запуска драйвера устройства. В процессе экспертного исследования исследуемой карты установлены следы ненадлежащей эксплуатации потребителем в виде термоэлектрического повреждения на контактах PC 1-е интерфейса, а также наличие следов потеков на термоподложке по линии питания видеокарты, что указывает на оказание чрезмерной тепловой и электрической нагрузки на ее компоненты в процессе эксплуатации. Дефект выраженный неисправностью графического процессора носит исключительно эксплуатационный характер, образовался в результате оказания внешнего воздействия превышением теплой и электрической нагрузки на электрокомпоненты объекта экспертизы, а также перегрузки видеокарты использовании стороннего программного обеспечения, заражения компьютера вирусной программой и/или загрузки приложений со сторонних источников, а также возможном несоответствии системных требований компьютера, в котором осуществляла работу исследуемая карта». Вышеуказанное экспертное заключение истец считает необоснованным, не правомерным и необъективным, так как, в данном заключении отсутствует перечень причинно-следственных связей, которые могли привести именно к данным выводам. Неизвестно почему эксперт пришел к выводу, что данные недостатки имеют место быть именно в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем. Неизвестно почему эксперт даже не рассматривает, что данные недостатки могли иметь место еще до передачи товара потребителю, или они могли образоваться в момент нахождения товара на гарантийном ремонте ответчика, или при проведении диагностики товара. Товар разбирался в сервисном центре ответчика, о чем свидетельствует наличие засечек на винтах корпуса, защищающей печатную плату, что указывает на проведение операции по вскрытию корпуса, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Так же не ясно, для чего ответчик проводил операцию по вскрытию корпуса, если повреждения, которые сослался эксперт, видны без разборки товара. При проведении экспертизы в присутствии истца следы ненадлежащей эксплуатации потребителем в виде термоэлектрического повреждения на контактах PCI-е интерфейса, не обнаружены. Эксперт сообщил, что ему требуется провести дополнительные проверки, на которые истец не был приглашен.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ранее между истцом и ответчиком в отношении товара - видеокарта <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 39 999 руб., неустойку на день вынесения решения, которая на момент составления искового заявления составляет 35 999 руб. 10 коп., стоимость экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> по цене 39 999 руб., что подтверждается чеком и копией чека.

Исходя из пояснений истца и его представителя, в ходе эксплуатации товара - видеокарты, в ней обнаружились недостатки – артефакты, видеокарта определяется некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с указанием на недостатки товара. Ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ На данном заказе имеется отметка истца о том, что при получении проверили работоспособность, дефект «артефакты» и определяется некорректно, присутствует.

В ответ на данную претензию ООО «ДНС Ритейл» составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, отказ в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «ДНС Ритейл» и просил провести экспертизу за счет продавца в его присутствии либо гарантированный бесплатный ремонт товара, либо замены товара на аналогичный либо возвратить полную стоимость товара.

В ответ на претензию, ООО «ДНС Ритейл» сообщил истцу о назначенной экспертизе на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручалось «Экспертная группа ОТК».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружены дефекты: проявление искажений изображения на мониторе при попытке установке программного обеспечения видеокарты; отсутствие запуска драйвера устройства. В процессе экспертного исследования исследуемой карты установлены следы ненадлежащей эксплуатации потребителем в виде термоэлектрического повреждения на контактах PC 1-е интерфейса, а также наличие следов потеков на термоподложке по линии питания видеокарты, что указывает на оказание чрезмерной тепловой и электрической нагрузки на ее компоненты в процессе эксплуатации. Дефект выраженный неисправностью графического процессора носит исключительно эксплуатационный характер, образовался в результате оказания внешнего воздействия превышением теплой и электрической нагрузки на электрокомпоненты объекта экспертизы, а также перегрузки видеокарты использовании стороннего программного обеспечения, заражения компьютера вирусной программой и/или загрузки приложений со сторонних источников, а также возможном несоответствии системных требований компьютера, в котором осуществляла работу исследуемая видеокарта.

ООО «ДНС Ритейл» направило истцу требование о возмещении стоимости экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа ОТК», в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику стоимость экспертизы, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие производственного дефекта в товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе всестороннего исследования заявленная истцом неисправность не обнаружена, поэтому определить причину ее возникновения не представляется возможным. Принимая во внимание результаты предыдущих исследований (в сервисном центре ДНС и в ходе досудебной экспертизы), эксперты пришли к выводу, что заявленная неисправность может иметь «плавающий» характер, т.е. возникает и исчезает периодически, и вероятнее всего связана с неисправностью графического процессора или внутренней памяти видеоадаптера. Предоставленная на исследование видеокарта <данные изъяты> исправна или имеет дефект «плавающего» характера: неисправность графического процессора или внутренней памяти видеоадаптера. Поскольку признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют, данный дефект имеет производственный характер. Устранение вышеописанного недостатка экономически нецелесообразно ввиду чрезвычайно высокой сложности восстановительного ремонта и риска повреждения связанных компонентов видеокарты.

Суд принимает заключение экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт К суду пояснила, что работает экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты, с 2003 г. Участвовала в проведении экспертизы по делу по иску ФИО1 Видеокарта была осмотрена и оставлена на тестирование. Предполагалось, что причина нерабочего состояния кроется в системном блоке, тестирование было проведено на системном блоке, дефектов не было установлено. Предположили, что это плавающий дефект и периодически появляется, так как, в сервисном центре и экспертами ООО «Экспертная группа ОТК» дефект был обнаружен. Дефект является производственным. Эксплуатационных дефектов обнаружено не было. Карта вскрывалась и осматривалась на наличие дефектов. Запыленность отсутствовала, карта работала исправно. Обнаруженные повреждения не являются признаками термического повреждения. Не выявлено дефектов, поэтому точную стоимость ремонта сказать нельзя.

Эксперт Н суду пояснил, что работает руководителем отдела эксплуатации Кузбасской торгово-промышленной палаты. Экспертизы проводит с 2010 года. Участвовал в проведении экспертизы по делу по иску ФИО1, в помещении экспертного учреждения. Сначала проводили определенные исследования только видеокарты. При выполнении всех тестовых мероприятий дефекты не подтвердились. Попросили предоставить компьютер ФИО1, который был предоставлен. Дефектов не было выявлено. Истцом были выявлены артефакты изображения на экране. Электротермические повреждения не обнаружены. Обнаруженные подтеки, возможно, являются следами дугового оплавления металла. Признаков ненадлежащей эксплуатации не обнаружено, видеокарта на момент тестирования работала стабильно, по результатам тестирования невозможно установить неисправности, это либо неисправность локальной памяти, либо процессора. Опирался на результаты экспертизы, неисправность проявляется в дефектных микросхемах памяти. Запрос в сервисный центр эксперт не делал, возможность компонентного ремонта имеется. Опирался на свое экспертное мнение при оценке вопроса о ремонте. Поменять все компоненты стоит как 2/3 стоимости видеокарты.

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений экспертов К и Н, суд приходит к выводу, в товаре, приобретенном истцом ФИО1, имеется недостаток производственного характера, который образовался до передачи товара истцу, так как, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по поручению ответчика, подтверждено наличие дефектов товара, при этом, экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» следов дефектов эксплуатационного характера не выявлено. Напротив, эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» указывают, что дефекты, обнаруженные техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, могут носить только производственный характер.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что в спорном товаре имеются недостатки производственного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, установив, что права истца были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости оплаченного товара в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя. Данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате стоимости товара истцом было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок удовлетворения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за нарушение срока замены некачественного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 315 дней, и ее размер составляет 125 996,85 руб., исходя из расчета:

39 999 руб. (стоимость видеокарты <данные изъяты>) x 1% x 315 дней = 125 996,85 руб.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер более чем в 3 раза превышает размер неисполненного денежного обязательства (39 999 руб.). Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав потребителя установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленной претензии в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 30 999,50 руб. ((39 999 руб.+ 20 000 руб.+ 2 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению т.к. размер штрафа несоразмерен, почти равен размеру неисполненного денежного обязательства (39 999 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф не может являться средством обогащения стороны.

Штраф подлежит снижению до 20 000 руб., данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, оплаченной истцом в рамках досудебного урегулирования спора, в сумме 9 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально – распиской (л.д. 15). Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта. Суд признает указанные расходы необходимыми, так как, данная экспертиза проведена в рамках требования Закона «О защите прав потребителей» о проведении продавцом экспертизы для установления наличия либо отсутствия недостатков производственного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы по оплате заключения эксперта ООО «Экспертная группа ОТК», подлежат взысканию в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4 519,92 руб. (4 219,92 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в отношении товара – Видеокарта <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар, в размере 39999 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в местный бюджет госпошлину в размере 4519,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина