Решение № 2А-82/2024 2А-82/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-82/2024

Дело № 2а-82/2024 УИД № 70RS0023-01-2024-000107-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 25 марта 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная кол лекторская организация «Платан» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» (далее – административный истец, взыскатель, ООО ПКО «Платан») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области (далее административные ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что 12.01.2024 ООО ПКО «Платан» направил исполнительный документ-дубликат судебного приказа № 2-893/19 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, так как, по мнению административного истца, отказ в возбуждении принят из-за отсутствия в дубликате судебного приказа одного из идентификаторов должника (паспортные данные, либо СНИЛС или ИНН), а поскольку оригинал судебного приказа не содержит указанных идентификаторов, то и дубликат не должен отличаться от оригинала исполнительного документа. Просит восстановить срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 30.01.2024 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа № 2-893/209 и обязать старшего судебного пристава ОСП по Шегарскому району отменить постановление от 30.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО1, являющаяся одновременно представителем административного ответчика - УФССП России по Томской области, действующая на основании приказа от 20.05.2020 № 459-лс, имеющая высшее юридическое образование, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из ее письменных объяснений следует, что основанием для отказа 30.01.2024 в возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа № 2-893/19 послужило возбуждение 29.01.2024 исполнительного производства № по оригиналу судебного приказа № 2-893/19, в связи с чем в удовлетворении административный исковых требований надлежит отказать (л.д. 38-31).

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд не признавал обязательным участие в рассмотрении дела сторон.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из административного искового заявления ООО ПКО «Платан» следует, что информация об отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа № 2-893/19 стала известно административному истцу 20.02.2024, (л.д. 3), доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи административного искового заявления ООО ПКО «Платан» не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 данного Федерального закона).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 16.04.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 443,83 руб., 10.10.2023 выдан дубликат указанного судебного приказа (л.д. 13).

Определением мирового судьи от 05.12.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-893/19 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» (9).

29.01.2024 в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области поступил исполнительный документ - дубликат судебного приказа № 2-893/19 от 16.04.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Томска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в размере 191 443,83 руб. (л.д. 33-37).

30.01.2024 судебный приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа № 2-893/19 (л.д. 32).

Согласно статьи 31 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае процессуальное решение принято в установленный законом срок.

Судебный приказ 2-893/19 от 16.04.2019 является дубликатом, а оригинал указанного исполнительного документа ранее предъявлен в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, по которому 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство №л.д. 38-42, 45).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ч. 1.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ).

В случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не по месту совершения исполнительных действий исполнительный документ направляется в соответствующее подразделение судебных приставов без принятия какого-либо процессуального решения с уведомлением органа, направившего исполнительный документ для исполнения. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч.ч. 2.1-4 ФЗ № 229-ФЗ).

Оригинал дубликата судебного приказа № 2-893/19 направлен в адрес взыскателя и получен им 20.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 63613075556243 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области находится оригинал исполнительного документа-судебный приказ № 2-893/19 и возбуждение исполнительного производства по дубликату указанного документа при наличии неоконченного по оригиналу судебного приказа исполнительного производства ведет к нарушению прав заинтересованного лица, так как двойное взыскание задолженности по кредитному договору, определенной одним судебным актом невозможно в силу закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО ПКО «Платан».

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО ПКО «Платан» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Поскольку судом отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Платан» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «29» марта 2024 года

«Копия верна»Судья ________________ Д.В. БахаревСекретарь __________ О.В. Чакина«29» марта 2024 года