Апелляционное постановление № 22-2750/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/16-62/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Павленко Т.В.

Дело № 22-2750/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1, мнение защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2022г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не является безупречным, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а заявленное ходатайство преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение либо удовлетворении его ходатайства. Суть доводов сводится к тому, что он не согласен с выводами суда, сделанными на основании представленной администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики, а именно с непринятием им мер к трудоустройству на оплачиваемую работу в исправительном учреждении, с проведением с ним бесед воспитательного характера. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 113 УИК РФ, администрация учреждения не поощряла его за активное осуществление работ по благоустройству свыше двух часов в неделю, что отразилось на низком количестве поощрений, отражённых в его характеристике. Отмечает, что в период отбывания наказания не допускал нарушений, в исправительном учреждении состоит в психологической группе, проходит психокоррекционную работу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не истребованы дополнительные материалы, характеризующие его личность, а, следовательно, принятое решение не содержит конкретных и подробных выводов, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, что нарушило его права на состязательность и равноправие сторон и препятствовало вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2022г. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 07.07.2021г. к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 29.01.2022г., конец срока (с учетом зачета срока содержания под стражей) – 06.12.2023г.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и на момент подачи ходатайства 03.03.2023г. отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на принудительные работы, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 7 месяцев 26 дней.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде исправительных работ.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного и его защитника о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учёл, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (допустил 1 нарушение до вступления приговора суда в законную силу, находясь в СИЗО), принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии сверх нормы, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», содержит достаточные данные для рассмотрения заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства и оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие осуждённого с отражёнными в характеристике сведениями в отсутствие опровергающих данных не является безусловным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Все данные, характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений положительного характера судом первой инстанции было также учтено, что он из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, имел взыскание до вступления приговора в законную силу, не трудоустроен и желания к трудоустройству не проявлял.

Вопреки доводам жалобы, сведения о подаче заявлений о трудоустройстве на производственной зоне исправительного учреждения опровергаются имеющейся в материалах дела характеристикой (л.д.23), сведения о которой не опровергались осуждённым при личном участии в судебном заседании (л.д. 36-38).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объявление поощрений и наложение взысканий относится к исключительной компетенции исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, и их применение не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод осуждённого о не проведении с ним бесед воспитательного характера суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку также опровергается представленной характеристикой, согласованной, в том числе, сотрудником психологического отдела (л.д. 23). Недопущение нарушений в период отбывания наказания и позиция непризнания вины в совершенном преступлении, отсутствие активного стремления к трудоустройству, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о формальном отбытии осуждённым наказания.

Сведения об имеющемся у осужденного ФИО1 диагнозе, с указанием его наименования, изложены судом в качестве характеризующих сведений, представленных в характеристике, вместе с тем, они не явились обстоятельствами, повлиявшими на исход разрешения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осуждённого о нарушении судом обязанности об истребовании дополнительных материалов, характеризующих его личность, и, как следствие нарушение права на состязательность и равноправие сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 суду представлены достаточные сведения для разрешения заявленного ходатайства, заявлений об оказании содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, суду не поступало как до начала рассмотрения ходатайства, так и в ходе судебного заседания, проведённого в полном соответствии с главой 35 УПК РФ.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свои выводы конкретными, фактическими данными, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене, не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева