Решение № 2-3465/2018 2-3465/2018~М-3689/2018 М-3689/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3465/2018

Дело № 2-3465/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.03.2014 истец был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, была изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.05.2014 указанный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Заволжского района города Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи немедленно, оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Ульяновской области ФИО2 от 09.11.2015 уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Кроме того, истец, доказывая свою невиновность в инкриминируемом преступлении, прошел ряд судебных процессов, обращаясь с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, содержания под стражей в нечеловеческих условиях и иных совершенных незаконных действий должностными лицами органов государственной власти истцу причинен моральный вред. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, относящееся к категории тяжких преступлений, которого он не совершал, истец испытал стресс, страх и опасение за свою жизнь, что от него отвернуться близкие ему люди, а общество, в котором он родился, вырос, учился и живет, будут его считать преступником.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов, психологического давления в отношении истца на протяжении длительного уголовного преследования, граничащего с унижением личности и достоинства гражданина, истец испытывал особую горечь, обиду и разочарование, то есть испытывал нравственные страдания.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, служит причиной бессонницы и депрессий.

Ссылаясь на ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 1116300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 558150 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате применения меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 279075 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения назаконных действий правоохранительных органов, фальсификацией и фабрикацией уголовного дела в размере 167445 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме. Доверил представлять свои интересы ФИО3 и адвокату Калиничеву А.И.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 11.11.2016, и адвокат Калиничев А.И., действующий на основании ордера № 30 от 12.10.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила отзыва на иск, согласно которому полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.10.2018, в судебном заседании пояснила, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом времени нахождения истца под стражей, а также принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца ФИО3 и Калиничева А.И., представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2011 следователем управления ФСКН РФ по Ульяновской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № 112700430 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.12.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого. И в этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.03.2014 ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, была изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.05.2014 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2014 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Заволжского района города Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи немедленно, оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Ульяновской области ФИО2 от 09.11.2015 уголовное дело № 112700430 в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 12.09.2011 по 09.11.2015, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а с 25.03.2014 по 15.05.2014 истец ФИО1 содержался под стражей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования и осуждения установлен.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, длительность судопроизводства по уголовному делу, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключение под стражу, степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, последствия, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту и переживаниям, индивидуальные особенности истца, основания, по которым было прекращено уголовное преследование, а также принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом всех имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 300000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, несостоятелен, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 и причинение как лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял, в том числе, адвокат Калиничев А.И., расходы по оплате денежных средств за представление интересов истца в суде на общую сумму 6000 руб. подтверждаются квитанциями от 19.09.2018 и 17.10.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора поручения по предоставлению юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Калиничев А.И., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова