Решение № 2-4000/2025 2-4000/2025~М-2278/2025 М-2278/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-4000/2025

Дело №

УИД 50RS0№-56


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты). С целью защиты своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимость устранения строительных недостатков. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с приложением № договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: <данные изъяты> этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 22,90 кв.м, количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>

На момент подписания цена договора составила <данные изъяты>п. 3.1 договора).

Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому застройщик ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла 1-комнатную <адрес>, <адрес><адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) в отделке переданного объекта долевого строительства.

По инициативе истца, обратившегося к ООО «ЭАЦ Морани», было подготовлено заключение специалиста №И ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения дефектов в данной квартире составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия (л.д.21-22).

Претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> 60 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «ЭАЦ Морани», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последних возникло право требования уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ).

Право участника долевого строительства заявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства или соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов на их устранение возникает с момента получения правомерных требований участника долевого строительства.

В данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по передаточному акту объект долевого строительства, в соответствии с которым истец каких-либо претензий по переданному объекту застройщику не предъявлял.

На основании изложенного, суд делает вывод, что о наличии претензий истца в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства ответчику достоверно стало известно лишь при рассмотрении дела, поскольку досудебная претензия и исковое заявление были направлены истцом не по надлежащему адресу ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста №И ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ООО «ЭАЦ Морана» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебного исследования пропорционального удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. В большем размере расходы на оплату проведения досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы в указанной сумме подтверждены документально (л.д.7, оборот 20, 22).

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ответчика ООО СЗ «Санино 1» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЭКС»; расходы на проведение экспертизы возложены на ООО СЗ «ГрандТим» (л.д.41-43).

Экспертиза ООО «ЭКСПЕРТЭКС» проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.50-125).

Согласно заявлению ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей; экспертиза стороной не оплачена.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Санино 1» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на досудебное исследование в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова