Решение № 2-2003/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что 04.12.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №73879, в соответствие с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>., под 21,55 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 03.10.2016 г. сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно заявлению, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ, показала, что проживает одна, ее доходом является только пенсия, иных доходов не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, 04.12.2013 г. ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №73879, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,55 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. ст. 3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. ст. 4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела, выписки по счету на имя ответчика, расчета банка усматривается, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.

12.10.2015 г. Банком заемщику по адресу регистрации заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

18.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №73879 от 04.12.2013 г. по состоянию на 16.11.2015 г. и расходов по уплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>

13.07.2016 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с нее досрочно задолженность по основному долгу на основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора.

Также с ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 1.1 кредитного договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 21,55 % годовых.

Задолженность по состоянию 03.10.2016 г. составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан достоверным.

В тоже время суд находит заслуживающим внимания ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика задолженности по неустойке до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по сути заявленных требований, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредиту, суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №73879 от 04.12.2013 г., заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>., исходя из размера требований, подтвержденных платежными поручениями №520579 от 01.11.2016 г. и №981712 от 25.05.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №73879 от 04.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №73879 от 04.12.2013 г. в размере <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 20.05.2017 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая