Решение № 2-1660/2021 2-1660/2021~М-800/2021 М-800/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1660/2021

Дело № 2-1660/2021

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергомакс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Энергомакс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 376000 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ......., посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа и расходного кассового ордера от 21 декабря 2015 года, ответчик получил от истца денежные средства в размере 450000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 21 декабря 2018 года. В нарушение условий заключенного договора займа и положений действующего законодательства, обязательства по возврату полученных от истца денежных средств до настоящего времени остаются не исполненными. Задолженность ответчика составляет 376000 рублей.

В счет обеспечения поименованного договора займа был осуществлен залог автотранспортного средства – автомобиля ....... займодавцу.

Представитель истца ООО «Энергомакс» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между ООО «Энергомакс» и ФИО1 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает во временный процентный заем денежные средства в размере ....... рублей и обязуется возвратить полученную им сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами, полученными заемщиком в заем, заемщик обязуется уплатить проценты – ....... % в месяц (....... % годовых). В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в качестве залога следующее имущество: транспортное средство ....... с одновременной передачей оригинала ПТС займодавцу. Сумма займа передается займодавцем в полном объеме наличными денежными средствами одновременно с подписанием настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Денежные средства в размере ....... рублей получены ФИО1 при подписании договора – 21 декабря 2015 года, что подтверждается его подписью.

Таким образом, истцом обязательства по выдаче суммы займа в размере ....... рублей выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

В счет погашения задолженности 21 января 2016 года ответчиком осуществлен платеж в размере 150000 рублей, иных платежей, согласно представленным истцом сведениям, не осуществлялось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по основному долгу составляет 300000 рублей, задолженность по процентам 76200 рублей (а период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г.). Всего: 376200 рублей.

19 января 2021 года ООО «Энергомакс» ответчику ФИО1 вручена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа от 21 декабря 2015 года, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа от 21 декабря 2015 года, поскольку между сторонами заключен договор займа, условия договора по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, заключенный договор не оспаривал, доказательств возврата займа в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства договору займа, не производил в полном объеме оплату основного долга и процентов в установленном договорами размере, что является существенным нарушением договора займа, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Расчет истца признан обоснованным, доказательств иного ответчиком не представлено. Оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и освобождения ответчика от начисленных штрафных санкций судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 376000 рублей, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 376000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает возможным указать следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (исх. от 17 марта 2021 года №) транспортное средство ......., 21 сентября 2012 года внесена запись о владельце транспортного средства ФИО1, статус записи «текущая». Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства содержатся в паспорте транспортного средства №.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа от 21 декабря 2015 года способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а сроки внесения периодических платежей были нарушены заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также положения статей 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Оснований для прекращения залога не имеется.

Между тем, требование истца подлежит удовлетворению без определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая приведенные положения законодательства, установление начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеком от 19 февраля 2021 года № 147 истцом в связи с направлением искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 558 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска и заявленных требований (в том числе, требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 12960 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 960 рублей (исходя из цены иска 376000 рублей и заявленных требований), из которой 7 558 рублей – в пользу истца, 5402 рубля – в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ....... в пользу ООО «Энергомакс» задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 21 декабря 2015 года в размере 376000 рублей, из которых основная сумма долга – 300000 рублей, долг по процентам – 76000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., принадлежащий на праве собственности ФИО1, форма реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергомакс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5402 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова