Апелляционное постановление № 22-276/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-276/2017

№ 22 - 276/2017 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Хилова И. А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Самсонове Г. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлено:

-привести приговор Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.), до 1 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

-снизить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И. А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Промышленным районным судом г. Курска 7 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УКРФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 месяцам ограничения свободы, с возложением на него обязанностей; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 месяцам ограничения свободы, с возложением на него обязанностей; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, с возложением на него обязанностей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением на него обязанностей; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением на него обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с новым уголовным законом.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое решение суда является необоснованным, поскольку суд первой инстанции снизил ему наказание минимально, что противоречит ч.2 ст.10 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.6 УК РФ.

Просил изменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, дополнено альтернативным видом наказания - принудительными работами, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона применяется с 1 января 2017 года.

Указанные изменения улучшают положение осужденного и влекут снижение наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд справедливо сослался на ст.10 УК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.), снизив наказание до 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.), снизив наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, снизив наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

а также правомерно снизил ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ему назначался более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания в большем размере судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: