Решение № 2-5095/2017 2-5095/2017~М-4820/2017 М-4820/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5095/2017

Дело № 2-5095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 12.10.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.)

12 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 15.07.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № TU-13/73482, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору 16,5% годовых, со сроком возврата по 16.07.2018 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 694000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, однако взятые на себя обязательства не исполняет, нарушая установленные договором сроки погашения кредита.

Уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1233382,18 руб., из которых 638992,95 руб. сумма основного долга, 87435,28 руб. сумма просроченных процентов, 506953,95 руб. неустойка за просрочку платежей по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770000 руб., а способ реализации публичные торги. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20366,91 руб., расходы по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

Определением суда от 11.09.2017 г. в качестве соответчика привлечена ФИО2, у которой в собственности находится автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, конверт, направленный по адресу её места жительства с повесткой, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, просила не обращать взыскание на автомобиль, т.к. является добросовестным покупателем и не знала, сто автомобиль находится в залоге у банка.

Суд на основании СТ. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока; установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № TU-13/73482, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору 16,5% годовых, со сроком возврата по 16.07.2018 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 694000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, однако взятые на себя обязательства не исполняет, нарушая установленные договором сроки погашения кредита.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Из представленных представителем банка расчетов, задолженность ФИО1 по состоянию на 24.01.2017 г. составляет 1233382,18 руб., из которых 638992,95 руб. сумма основного долга, 87435,28 руб. сумма просроченных процентов, 506953,95 руб. неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки по условиям предоставления Кредита сопоставлен судом с выпиской по расчетному счету заемщика, что является предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из искового заявления усматривается, что АО «Тойота Банк» предъявлена к взысканию неустойка за пропуск платежей в размере 506953,95 руб., из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушения включительно (ст.9.1 Общих условий договора п.2 Тарифов банка).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими (16,5% годовых), сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер; является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от 15.07.2013 г. и подлежит снижению до 150000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору, суд находит доказанным.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № TU-13/73482 от 15.07.2013 г. по состоянию на 24.01.2017 г. в общем размере 876428,23 руб., из которых 638992,95 руб. сумма основного долга, 87435,28 руб. сумма просроченных процентов, 150000 руб. неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ заложенный автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106 10.03.2016 г. перерегистрирован на ФИО2

Определением суда от 11.09.2017 г. ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

Довод ответчицы о том, что она является добросовестным покупателем и не знала о залоге приобретенного ею автомобиля, судом отклоняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что при покупке автомобиля ФИО1 ФИО2 был представлен дубликат паспорта транспортного средства, уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство было зарегистрировано 17.03.2015 г. в реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате, а договор купли-продажи автомобиля заключен 16.12.2015 г.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности факт нахождения транспортного средства в залоге мог быть ответчиком ФИО2 самостоятельно установлен и ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля должна была знать о наличии зарегистрированного залога на указанный автомобиль.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106, подлежит обращению к взысканию.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества; на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания для прекращения залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 СТ. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20366,91 руб. и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-13/73482 от 15.07.2013 г. по состоянию на 24.01.2017 г. в общем размере 876428,23 руб., из которых 638992,23 руб. сумма основного долга, 87435,28 руб. сумма просроченных процентов, 150000 руб. неустойка за просрочку платежей по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20366,91 руб. и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Toyota Auris 2013 Г.в., VIN <***>, ПТС серии 78 УТ 299106, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.В.Иванов