Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1714/2017

№ 2-1714/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы участков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №. Собственником соседнего земельного участка является ФИО2

Между земельными участками сторон был установлен забор. Ответчик самовольно, без предупреждения и согласования, передвинул забор, увеличив площадь своего земельного участка. Сейчас на этом месте лежат дрова, принадлежащие ответчику.

На сегодняшний день ответчиком начато строительство жилого дома.

Из-за наличия дров и начатого строительства истец не может установить снегозадержатель на крышу своего дома. Ввиду ограниченного расстояния не может вызвать специалистов, так как невозможно обеспечить доступ с необходимой стороны для выполнения работ.

ФИО4 просила суд обязать ФИО2:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, восстановив границы земельного участка по левой межевой границе в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в соответствии с координатами: <данные изъяты>;

- обязать ФИО2 убрать дрова с земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования, в результате чего ФИО4 просит суд:

-обязать ФИО2 не чинить препятствия, обеспечить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для установки снегозадержателя на доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, указав, с учетом изменений, что её утверждение о том, что им самовольно передвинут забор из сетки-рабицы и увеличена площадь земельного участка, не соответствует действительности и является неверным, поскольку он забор не передвигал. Также не соответствуют действительности указанные ФИО4 обстоятельства о том, что границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования обозначены на плане-схеме ООО <данные изъяты> синим цветом. Суду не представлено доказательств, что граница, обозначенная синим цветом, фактически существовала или существует.

По заключению кадастрового инженера границы земельного участка закреплены забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Границы земельных участков не налагаются друг на друга.

ФИО4 сама разрушила часть забора между участками <адрес>, сломала деревянную опору, сняла ограждение из сетки рабицы с металлической опоры, разбросала поддоны и строительные материалы по участку ФИО2, а также, заступив за межевую границу, установила деревянные строительные леса для проведения ремонтных и отделочных работ своего дома.

ФИО4 отказывается восстановить часть забора по межевой границе между участками, чем нарушает право ФИО2 в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку, из-за отсутствия четко определенной границы участка, он не может его благоустраивать, ухаживать, вести строительные работы и прочее.

ФИО2, с учетом изменения требований, просит суд:

-установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования земельным участком, согласно границам, указанным в межевом плане;

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, восстановить границы участка путем установки забора, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО1 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактически сложившимся порядком пользования истец считает границу земельных участков по забору. Ранее заявленные требования о восстановлении границы и о возложении обязанности убрать поддоны не поддержала, поскольку строительные поддоны в настоящее время убраны. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считала недоказанным факт демонтажа части забора ФИО4

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав на несоответствие действительности указанных ею обстоятельств и необоснованность требований. Пояснили, что строительные поддоны никогда не лежали на заборе, они были сложены. Встречные исковые требования об установлении границы земельного участка № не поддержали, поскольку в ЕГРН уже внесены сведения о границах участка в соответствии с межевым планом. В остальной части поддержали встречный иск, пояснив, что забор, расположенный по границе участков, никем не переносился, его местоположение неизменно. ФИО4 разобрала часть забора, установив строительные леса. Со слов рабочих, осуществляющих строительство, разобрать забор и установить леса им разрешила ФИО4. ФИО2 в настоящее время вкопал по границе участков металлическую трубу, однако она ему нужна при строительстве его дома. Поскольку часть забора была разобрана ФИО4, постольку она и должна его восстанавливать. ФИО4 нарушила правила строительства, не отступив от границы земельного участка должного расстояния. Снегозадерживающие устройства можно установить через крышу, не заходя на участок ФИО2.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, указанны координаты земельного участка, описание местоположения границ, уточненная площадь земельного участка № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о правообладателе участка – Н., ДД.ММ.ГГГГ – о правообладателе – К., ДД.ММ.ГГГГ – о правообладателе ФИО4. Сведения об участке изначально внесены с уточненной площадью в результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Документы, подтверждающие изменение границ, площади земельного участка, не поступали.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о правообладателе ФИО2. Сведения об описании местоположения границ участка имеют погрешность вычисления координат, не соответствующую требованиям действующего законодательства. Участок является смежным с участком с кадастровым номером № по четырем точкам. Наложения (пересечения) границ участков не выявлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат дом и земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира садовый домик, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес (описание местоположения): <адрес>, земельный участок №.

ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат дом и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, что подтверждается публичной кадастровой картой и не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлена план-схема расположения границ земельного участка с местоположением: <адрес>, из которой следует, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4) и № (ФИО2) смещена в сравнении с границей по данным ЕГРН в сторону участка истца по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного не соответствуют требованиям закона. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка закреплены забором, позволяющим определить местоположение границы земельного участка. Из Схемы расположения земельных участков и Чертежа земельных участков и их частей, содержащихся в межевом плане, следует, что граница земельного участка, отделяющая его от участка с кадастровым номером № (ФИО4) имеет четыре характерные точки, которые содержатся в ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №. Новых точек, определяющих положение границы участка ответчика по первоначальному иску, кадастровым инженером не определено. То есть, кадастровым инженером подтверждено совпадение местоположения фактической границы земельных участков по забору со сведениями ЕГРН.

Для определения координат характерных точек границ земельного участка кадастровым инженером был применен метод спутниковых геодезических измерений. Измерения выполнены с точностью, соответствующей нормативной точности определения таких координат. В межевом плане содержатся сведения об использованных кадастровым инженером средствах измерения, об их поверке.

При этом в отношении вышеуказанного плана-схемы, подготовленного ООО <данные изъяты>, не указаны сведения об использованных средствах измерения. Истцом не представлены сведения о квалификации инженера-геодезиста ООО <данные изъяты> Г., хотя обязанность предоставления таких сведений была возложена на истца судом определением, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства местоположения фактических границ участков и их описания в ЕГРН вышеуказанный межевой план, из которого следует, в том числе, что местоположение границы участков по сведениям ЕГРН определено по местоположению забора, разделяющего земельные участки сторон.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный реестр внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) с точностью, соответствующей требованиям закона.

С учетом изложенного, встречное исковое требование ФИО2 об установлении границы земельного участка с учетом фактического землепользования удовлетворению не подлежит, поскольку граница земельных участков установлена, оба участка состоят на государственном кадастровом учете, в отношении обоих земельных участков сведения о местоположении границ определены с точностью, требуемой действующим законодательством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. пояснили, что местоположение забора и сам забор не менялись. ФИО4 осуществила пристрой к дому по направлению к забору. В сентябре-октябре текущего года на участке ФИО2 были скандалы, связанные с тем, что были разбросаны строительные поддоны, принадлежащие ФИО2 и ранее сложенные аккуратно на его участке, столб, на который крепилась сетка рабица, сломан, сетка скинута, стояли строительные леса, частично на участке ФИО2. Рабочие говорили, что им хозяйка (ФИО4) разрешила это сделать. Сейчас на границе стоит железный столб с натянутой веревкой, леса подвинуты на территорию ФИО4

По фотографиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, установлено что забор из сетки рабицы, прикрепленной к деревянным столбам, частично разобран, лежит на земле, вдоль строящегося дома истца установлены строительные леса с опорой у основания лежащего на земле деревянного столба и забора.

Из письма отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлением по факту нарушения границ смежных участков со стороны ФИО4

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта демонтажа части забора ФИО4, в связи с чем, требования ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности восстановить забор по границе смежных участков и устранить препятствия в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в начале каждого судебного заседания сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изменения исковых требований, ФИО4 просит суд не чинить препятствий и обеспечить доступ на земельный участок ответчика ФИО2 для установки снегозадерживающих устройств на крыше её дома. Однако, истцом ФИО4 не представлено суду доказательств того, что отсутствует возможность установки снегозадержателей на кровлю дома с участка, принадлежащего ей, и имеется действительная необходимость использования для этого смежного земельного участка.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об обеспечении доступа на земельный участок, принадлежащий ФИО2, для установки снегозадерживающих устройств на кровлю дома истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем восстановления забора по границе с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.11.2017 года.

Судья М.Е. Манушина