Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2-1916/2019

25RS0010-01-2019-002274-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт)

от ответчика ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство моторная лодка «<.........>», 2006 года выпуска, бортовой номер №. ДД.ММ.ГГ. истец подал в ОМВД России по городу Находке заявление о хищении у него данной лодки, по данному факту ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело №. ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Находкинское отделение ФКУ ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю с поддельным договором купли-продажи указанной лодки и перерегистрировал лодку на своё имя. В дальнейшем ФИО2 переоформил данную лодку на имя ФИО3

ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи лодки «<.........>», заключённый ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи лодки «<.........>», заключённый ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3, восстановить право собственности ФИО1 на лодку «<.........>», 2006 года выпуска, признать незаконной регистрацию Находкинским отделением ФКУ ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю лодки «<.........>», 2006 года выпуска, на ответчиков, аннулировать регистрационные действия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в лице представителя против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 (привлечён к участию в деле в качестве соответчика как приобретатель лодки у ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, который судебные извещения не получали, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

ФКУ ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю в лице Находкинского отделения, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Находке с заявлением о хищении у него моторной лодки «<.........>», 2006 года выпуска, бортовой номер №. ДД.ММ.ГГ. старшим следователем СО ОМВД России по городу Находке было возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории яхт-клуба «<.........>», расположенного по <.........> края, тайно умышлено из корыстных побуждений похитило моторную лодку «<.........>» №, стоимостью <.........> рублей, вместе с лодочным мотором «<.........>», стоимостью <.........> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.........> рублей.

При этом ДД.ММ.ГГ. на основании заявления от имени ФИО1 в Находкинское отделение ФКУ ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю данная лодка была снята с регистрационного учёта в связи с продажей ФИО2, выдан дубликат судового билета, для совершения указанных действий в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи моторной лодки ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.. В дальнейшем указанная лодка была продана ФИО2 ФИО3, ФИО3 – ФИО4

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными по причине нарушения при их заключении требований статей 160, 168 ГК РФ, поскольку ФИО1 никаких сделок с ФИО2 в отношении спорной моторной лодки не заключал, договор купли-продажи лодки не подписывал.

При этом ответчиком ФИО2 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из заявления ФИО1 в ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. (лист дела 69), объяснений ФИО1 начальнику ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. (листы дела 70-71), объяснений ФИО1 старшему следователю СО ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. (листы дела 63-64) следует, что ФИО1 подозревал в хищении у него лодки ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. судом от ФИО1 были получены объяснения, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Находке с заявлением о хищении у него моторной лодки в ДД.ММ.ГГ., при этом через несколько дней ему позвонил следователь, вызвал для дачи объяснений, в ходе дачи объяснений следователем ФИО1 был предъявлен для обозрения договор купли-продажи спорной моторной лодки от имени ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.. В рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки следователем была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности совершённых от имени ФИО1 подписей в договоре купли-продажи лодки, заявлении о снятии лодки с учёта и оформлении дубликата судового билета, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГ., о результатах данной экспертизы ФИО1 также было известно от следователя непосредственно после её окончания.

Таким образом, истцу в любом случае было известно о совершённой в отношении спорного имущества оспариваемой сделке с ДД.ММ.ГГ..

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований об оспаривании сделок в отношении спорного объекта (моторной лодки), поскольку отказ в признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГ. влечёт за собой отказ в признании недействительными последующих сделок с данным имуществом и применении последствий недействительности этих сделок как производных от требования, в удовлетворении которого отказано.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев