Апелляционное определение № 33А-19131/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33а-19131/2026

Судья: Локтионова Н.В. 50RS0001-01-2025-011396-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-978/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 30.05.2025г, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.10.2025г, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.09.2025г, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.10.2025г; обязать прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снять все ограничения и аресты, наложенные по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 по решению суда от 01.04.2016г по гр. делу <данные изъяты> и применении мер принудительного исполнения, на дату возбуждения исполнительного производства у взыскателя отсутствовал подлинник исполнительного документа. Кроме того, ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом не истребован и не исследовании оригинал исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, судом ошибочно определена дата начала течения срока предъявления листа к исполнению с <данные изъяты>, тогда как из материалов дела следует что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся и у него отсутствовал, судом не учтено злоупотребления правом со стороны взыскателя, не дана оценка доводу о нарушении срока направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иске удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2025г судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного по делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 735020,84 руб., срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30, в постановлении также указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО6 15.09.2025г, посредством ЕПГУ.

20.09.2025г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: Мо, <данные изъяты>, ФИО7 бульвар, <данные изъяты>, которое получено должником 21.09.2025г посредством ЕПГУ; 01.10.2025г вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые получены должником 03.10.2025г посредством ЕПГУ, указанные постановления относятся к мерам принудительного исполнения и предусмотрены ст.68 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 19.01.2016г. по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем, 31.10.2016г выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

03.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, по делу <данные изъяты>, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, 19.11.2019г исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по данным электронной базы «АИС ФССП России» исполнительное производство <данные изъяты>-ИП уничтожено.

Определением Балашихинского городского суда от 17.12.2019г по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

Определением Балашихинского городского суда от 11.05.2022г по делу <данные изъяты> ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного документа, выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

02.11.2022г на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО1, которое 27.02.2023г окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направлены в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ.

Определением Балашихинского городского суда от 16.09.2024г ООО «ЭОС» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу <данные изъяты>, т.к. в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, а доказательств утраты исполнительного документа и направления в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства 27.02.2023г, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 30.05.2025г о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, городской суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты> к исполнению на дату возбуждения исполнительного производства 30.05.2025г не истек, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.02.2023г об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. указанный срок подлежит исчислению с 27.02.2023г и составляя 3 года истекает - 27.02.2026г, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025г вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 без нарушения срока предъявления исполнительного документа ФС <данные изъяты> к исполнению, направлено в адрес должника и получено последним, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Учитывая, что постановление от 20.09.2025г о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения; постановление от 01.10.2025г о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые получены должником, относятся к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст.68 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», городской суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с ФИО1, в связи с чем, оснований для признания их незаконными и отмене наложенных ограничений не имелось.

Дополнительно указав, что основания для прекращения исполнительного производства и основания для приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела отсутствуют, городской суд отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, 03.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, которое 19.11.2019г окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ.

В связи с утратой исполнительного документа, что подтверждается соответствующей справкой службы судебных приставов-исполнителей, правопреемнику взыскателя выдан дубликат исполнительного документа ФС <данные изъяты>.

02.11.2022г на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО1, которое 27.02.2023г окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления службой судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателя исполнительного листа ФС <данные изъяты> после окончания 27.02.2023г исполнительного производства, не представлено.

Вместе с тем, в пределах трехлетнего срока после предыдущего окончания исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного по делу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 30.05.2025г судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В связи с чем оснований считать срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущенным при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлена должнику способом, не противоречащим действующему законодательству, и получена должником; нарушение прав административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления не допущено.

Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также соответствовали задачам и принципам исполнительного производства.

Указание подателя жалобы на отказ суда истребовать оригинал исполнительного листа также не опровергает выводы суда о прерывании срока на его предъявление, поскольку обстоятельства такого прерывания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, не влияет на законность возбуждения исполнительного производства, а принятые меры принудительного исполнения совершены после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>