Решение № 12-107/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело №12-107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, офис 1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство госрегзнак О962ЕР761 было передано в аренду ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №КА-31 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендного платежа, в связи с чем на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО2, а потому в действиях ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его копию юридическое лицо не получало, и о его вынесении узнало на сайте «shtrafovnet.ru», после чего копия постановления была получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинского района <адрес>.

Принимая решение по ходатайству директора ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО»ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой, в том числе, об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из административного материала следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в адрес административной инспекции ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

При таком положении, в силу указанных выше требований закона постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ была подана директором ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» в суд ДД.ММ.ГГГГ,то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что направленную посредством почтовой связи копию постановления по делу об административном правонарушении ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО», не участвовавшее в рассмотрении дела административной инспекцией, не получало, в связи с чем не имело возможности обжаловать его в установленный законом десятидневный срок, суд находит причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, и полагает возможным восстановитьООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил административный материал в отношении ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО».

Изучив доводы жалобы директора ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ФИО1 и представленные им документы, а также материалы дела об административном правонарушении и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, с наложением административного штрафа на юридических лиц от 400<адрес> руб.

В соответствии с пп.6,12 п.3 гл.2 Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территориях города, занятых зелеными насаждениями, запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта; хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО»ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. по адресу: <...> допустило стоянку автотранспортного средства госрегзнак О962ЕР761 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушило пп.6,12 п.3 гл.2 Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений должностным лицом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и оформлена фототаблица к нему.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 20-21, 22); актом выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 12, 13-14); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником грузового фургона госрегзнак О962ЕР761 является ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» (л.д. 17 оборот).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств административной комиссией администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» к административной ответственности за стоянку автотранспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия общества квалифицированы по ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону пришла к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы директора ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство госрегзнак О962ЕР761 находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не свидетельствуют, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, ни доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, ни полис ОСАГО, содержащий запись о допуске к управлению данным транспортным средством третьего лица, заявителем не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» и арендатором ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства О962НР761 и квитанция к приходному кассовому ордеру №КА-31 от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании третьего лица, поскольку сохранение за ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО»права собственности на автомобиль не исключало возможность управления им собственником транспортного средства, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

При таком положении, оснований полагать отсутствие в действиях ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», суд не усматривает.

Существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» постановления, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ее жалобы полагает необходимым отказать.

Административное наказание ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Наказание ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» к административной ответственности по ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая