Решение № 2-3890/2017 2-3890/2017~М-3217/2017 М-3217/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании стоимости ремонта с учетом износа в размере 290 700 руб., а так же величину утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленную страховым случаем в размере 134 600 руб., 7 500 руб. за оплату экспертизы, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 00 руб., а так же понесенные убытки на юридические услуг 8 000 руб. и на услуги нотариуса 1500 руб., неустойки.

При этом истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8.09.2016 г. в 10 часов 45 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 55102 <данные изъяты>, допустившего нарушение ПДД, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты> застрахованному по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, ФИО3, действующая на основании доверенности № от лица ФИО5 лично обратилась в страховую компанию написав заявление о выплате страхового возмещения, а так же приложив полный пакет документов, что подтверждается копией приложенного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №. ПАО СК «Росгосстрах» назначили проведение независимой технической экспертизы на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, выданное направление после проведения экспертизы было забрано экспертами. ФИО3 предоставила ТС марки Volkswagen Touareg <данные изъяты> в нужное время и место для проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для произведения независимой технической экспертизы ТС Volkswagen Touareg. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта без учета износа составляет 382 700 руб., с учетом износа составляет 290 700 руб., а так же величина утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленная страховым случаем, на момент ДТП составила 134 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с отказом выплате страхового возмещения, в качестве причины было указано, что факт заключения договора, принадлежащего ФИО2, и оплаты страховой премии по договору № Страховщиком не подтвержден, хотя согласно данным с сайта PC А бланк полиса ОСАГО числится испорченным с 13.09.2016года, через 5 дней после аварии. 24.12.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Письмо с претензией было вручено 30.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» просит с пониманием отнестись к решению компании.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании неустойки в размере 1 208 000 руб.

В судебном представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 55102 <данные изъяты>, допустившего нарушение ПДД, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты> застрахованному по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, ФИО3, действующая на основании доверенности № обратилась в страховую компанию написав заявление о выплате страхового возмещения, а так же приложив полный пакет документов, что подтверждается копией приложенного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Ответчик отказался выплатить суммы страхового возмещения.

ФИО5 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для произведения независимой технической экспертизы ТС Volkswagen Touareg.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 290 700 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленная страховым случаем, на момент ДТП составила 134 600 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на юридические услуги до 5 000 руб.

Снижению до разумных пределов подлежат также расходы по оплате услуг независимого эксперта до 2000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий