Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1149/2018

К делу №2-1149/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 12 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 16.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком по 16.07.2019.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 23.11.2017 задолженность ответчика составляет 3 413 215,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 491 716,75 рублей; проценты за кредит – 871 969,90 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9 031,62 рублей; неустойка по договору – 29 405,78 рублей.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 16.07.2014 в размере 3 402 124,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 210,62 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по итогам правопреемства, на основании заключенного в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, сторонами договора о потребительском кредитовании <№> от 16.07.2014, в силу ст.819 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 3 000 000 рублей, сроком по 16.07.2019, полная стоимость которого составила 20,61 % годовых.

Исходя из соглашения о кредитовании, ответчик обязуется возвратить истцу полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Правопредшественником истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего.

В судебном заседании установлено, что ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ и соглашения о кредитовании, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, соглашение о кредитовании не расторгнуто.

Согласно ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.11.2017 составляет 3 402 124,05 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 491 716,75 рублей; проценты за кредит – 871 969,90 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9 031,62 рублей; неустойка по договору – 29 405,78 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 25.05.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 210,62 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по договору о потребительском кредитовании <№> от 16.07.2014 в размере 3 402 124,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 210,62 рублей, а всего 3 427 334,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) досрочно сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании <№> от 16.07.2014 в размере 3 402 124,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 210,62 рублей, а всего взысканию подлежит: 3 427 334 (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий