Решение № 12-184/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье. При этом, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату. Данное ходатайство было не рассмотрено по существу инспектором ГИБДД. Кроме того, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, он, Козлов, не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности дать объяснения, и воспользоваться правом на защиту.

Также, как указывает заявитель, в обжалуемом постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых инспектор ГИБДД пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, постановление не мотивировано, утверждение об отсутствии у него полиса ОСАГО ничем не подтверждено, смягчающие обстоятельства не учтены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, однако не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было получено ею после составления протокола. Копия протокола, с указанием в ней сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена ФИО1 почтой, однако подтверждений этого она представить не может. В назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в связи чем, постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ было вынесено в его отсутствие. К выводу о виновности ФИО1 она, ФИО2, пришла по тем основаниям, что копия страхового полиса ОСАГО в материалах дела об административном правонарушении отсутствовала, ФИО1 полис также представлен не был. Смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства в данном случае не были учтены ею, поскольку санкция ст.12.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД установила вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, на пересечении <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 ОП к ПДД РФ, а именно: управлял данным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленные обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как видно из представленных суду материалов дела, ФИО1 был извещен о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы, однако в ГИБДД не явился, в связи с чем, инспектор ГИБДД пришла к обоснованному выводу о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Довод ФИО1 о том, что поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено по существу, не подтверждается объективными обстоятельствами, поскольку, как следует из штампов, имеющихся на данном ходатайстве, в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, а в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В то же время, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Как пояснила инспектор ФИО2, а также как следует из протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, была направлена ФИО1 почтой. Однако сведения о том, какого числа данная копия протокола была направлена, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт направления копии протокола ФИО1 в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены. При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано надлежащим, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных прав последнего.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, является не мотивированным. В данном постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых инспектором сделан вывод о виновности ФИО1 Каких-либо фактических доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.