Решение № 2-1211/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело №2-1211/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 ноября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным решения, признании права на получение страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с иском к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее Управление) о взыскании невыплаченной пенсии, единовременной выплаты.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, назначенной ему пожизненно. Решением Управления №1588 от 16.12.2016 выплата пенсии ему была прекращена в связи с отсутствием права на получение указанного вида пенсии с 01 декабря 2016 года. Основанием для прекращения выплаты пенсии явилась ошибка специалиста, которым были неверно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку право на пенсию у него могло возникнуть лишь по достижении 60-ти лет. С указанным решением он не согласен. 18 января 2017 года он подал в Управление заявление с просьбой сообщить, на каком основании была приостановлена выдача трудовой пенсии, а также заявление о возобновлении выдачи ранее назначенной трудовой пенсии по старости. В ответ на его заявление Управление приняло решение об отказе в выплате пенсии. Решение Управление нарушает его пенсионные права на получение пенсионного обеспечения, полагавшегося ему по закону в размере 14488 рублей 31 копейки в месяц. Специалисты Управления на его просьбы о возобновлении пенсии не отреагировали, выплату пенсии не возобновили, что противоречит закону, поскольку с заявлением о назначении пенсии он уже обращался 02 апреля 2017 года и пенсия ему была назначена. Считает, что он как пенсионер не должен отвечать за ошибки Управления. Своими действиями ответчик лишил его пенсионного обеспечения на сумму 43464 рубля 93 копейки. Кроме того ответчик не выплатил ему единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, полагавшуюся в январе 2017 года. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную пенсию за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 43464 рубля 93 копейки, единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 15 августа 2017 года просил признать незаконным решение Управления от 23 января 2017 года об отказе в выплате пенсии и признать за ним право на получение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 августа 2017 года, гражданское дело было направлено по подсудности в Няндомский районный суд (л.д. 42).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2017 истец просил признать за ним право на получение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому Управление не согласно с исковыми требованиями. 02 апреля 2007 года истец обратился с заявлением в Управление, в котором указал, что ему ранее назначалась пенсия по инвалидности от МВД и просил перевести на трудовую пенсию по старости. С заявлением были предоставлены трудовая книжка, военный билет, справки о заработной плате, справка ВТЭК об установлении инвалидности бессрочно, причина инвалидности – травма, полученная при исполнении военной службы. О факте продолжения получения пенсии по инвалидности от МВД истец не сообщил. Решением Управления №205 от 28.04.2007 истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости, в том числе базовая часть, как лицу, достигшему возраста 55 лет, имеющему стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 календарных лет и страхового стажа более 25 лет. Решением Управления №1588 от 16.12.2016 выплата пенсии истцу была прекращена в связи с отсутствием права на получение указанного вида пенсии. На момент назначения трудовой пенсии по старости законодательством не было предусмотрено право на одновременное получение пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» и страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ». Право на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой части трудовой пенсии по старости у истца могло возникнуть только по достижении 60 лет. На момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии истец достиг возраста 55 лет, в связи с чем права на назначение ему указанной пенсии не имелось. В связи с тем, что ошибка, допущенная при установлении трудовой пенсии по старости, была выявлена в ноябре 2016 года, с 01 декабря 2016 года выплата пенсии истцу была прекращена. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. 16 декабря 2016 года в адрес истца была направлена почтовая карточка с приглашением в клиентскую службу Управления по вопросу выплаты пенсии. Истец обратился в Управление 21 декабря 2016 года, во время приема специалистом Управления ему было разъяснено о праве на назначение страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты, а также на одновременное назначение страховой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности и предложено подать соответствующее заявление. Истец отказался подать заявление. 13 января 2017 года истцу было направлено повторное приглашение. С заявлением о назначении страховой пенсии истец обратился 01 марта 2017 года и Решением Управления ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии). Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной пенсии за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, незаконно. Также дополнительно пояснила, что поскольку на 31 декабря 2016 года истец не являлся получателем страховой пенсии по старости, единовременная денежная выплата ему не была произведена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2007 года истец обратился с заявлением в Управление, в котором указал, что ему ранее назначалась пенсия по инвалидности от МВД и просил перевести на трудовую пенсию по старости (л.д. 53-54).

Решением Управления №205 от 28.04.2007 истцу с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена трудовая пенсия по старости, в том числе базовая часть, как лицу, достигшему возраста 55 лет, имеющему стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 календарных лет и страхового стажа более 25 лет (л.д. 65).

Затем, решением Управления №1588 от 16.12.2016 выплата пенсии истцу была прекращена в связи с отсутствием права на получение указанного вида пенсии (л.д. 64).

17 января 2017 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возобновлении выплаты страховой пенсии по старости с декабря 2016 года, решением Управления от 23 января 2017 года в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 66-67).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Как следует из Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее Закон №4468-1), на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) статья 7 Закона №4468-1 не была дополнена частью 4, предоставляющей право на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой части трудовой пенсии по старости. Указанная норма была введена в Закон №4468-1 лишь с 25 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 1 Закона №4468-1, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

Редакция ч. 4 ст. 7 Закона №4468-1, введенная с 25 июля 2008 года, устанавливала, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Тем самым право на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой части трудовой пенсии по старости у истца могло возникнуть только по достижению 60-лет, то есть с <адрес>.

Тем не менее, Управлением указанная пенсия была назначена ФИО1 с 02 апреля 2007 года и ее выплата производилась без исключения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, поскольку Управление ошибочно полагало, что истец отказался от получения пенсии по инвалидности.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

С декабря 2016 года Управление полностью прекратило выплату истцу страховой пенсии по старости, руководствуясь вышеуказанной нормой Закона.

Суд полагает, что решение ответчика о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с декабря 2016 года по февраль 2017 года является необоснованным, поскольку на момент обнаружения ошибки Управлением (в ноябре 2016 года), у истца возникло право на получение страховой (трудовой) пенсии по старости, по достижении им 60-ти летнего возраста, поэтому Управление должно было ограничиться перерасчетом размера страховой пенсии по старости, выплачиваемой истцу с декабря 2016 года, в сторону уменьшения, исключив из страховой пенсии по старости фиксированный базовый размер страховой части пенсии по старости, а не полностью прекращать ее выплату.

При этом, суд полагает что ошибка Управления в части выплаты ФИО1 пенсии в большем размере, не может нести негативные последствия для истца в виде прекращения выплаты страховой пенсии по старости в полном объеме. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Согласно представленной ответчиком справки, размер страховой пенсии ФИО1 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года без повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет: декабрь 2016 года – 6998,57 рублей; январь 2017 года -6998,57 рублей; февраль 2017 года – 7346, 44 рублей, всего на сумму 21373 рубля 58 копеек.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает признать незаконным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области от 23 января 2017 года об отказе в выплате пенсии ФИО1,, признать за ним право на получение страховой пенсии по старости с 23 декабря 2011 года и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную пенсию за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в размере 21373 рубля 58 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной пенсии в большем размере (14488 рублей 31 копейка с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии – ежемесячно, за декабрь 2016, январь и февраль 2017 года, всего на сумму 43464 рубля 93 копейки) суд полагает отказать, поскольку ФИО1, являясь получателем пенсии по инвалидности, имеет право на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости, лишь без повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, что установлено Законом №4468-1.

Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей.

Ответчиком не оспаривается, что указанная денежная выплата истцу не была произведена, поскольку, по мнению Управления, он не являлся получателем страховой пенсии по старости на 31 декабря 2016 года.

Невыплата ФИО1 единовременной денежной выплаты ФИО1 является незаконной, поскольку ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, на 31 декабря 2016 года является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", кроме того настоящим решением за ним признано право на получение страховой пенсии по старости с 23 декабря 2011 года.

С учетом изложенного единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК ПФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291 рубля 21 копейки, из них: 991 рубль 21 копейка – по требованию имущественного характера о взыскании невыплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты; 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требований ФИО1 к государственному учреждению– Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным решения, признании права на получение страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области от 23 января 2017 года об отказе в выплате пенсии ФИО1.

Признать за ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу ФИО1 невыплаченную пенсию за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в размере 21373 рубля 58 копеек, единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, всего 26373 (Двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о взыскании невыплаченной пенсии отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1291 (Одна тысяча двести девяносто один) рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев