Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-772/2018;)~М-715/2018 2-772/2018 М-715/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

с участием прокурора г. Саяногорска Зайферта И.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» (далее – ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <> она была доставлена «Скорой помощью» в родильное отделение ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна», в котором находилась под наблюдением врачей. <> ДАТА ребёнок умер. В результате чего, она пережила сильный стресс, получила психологическую травму, вынуждена была посещать психолога, употреблять лекарственные препараты, после смерти сына появился страх. Уголовное дело по факту смерти её сына было прекращено за отсутствие состава преступления ДАТА. Просила взыскать с ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» моральный вред в размере 3000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5440 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель – адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, увеличенные исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам, дополнительно приобщили письменные пояснения к иску. Полагали, что медицинскими учреждениями не в полном объёме оказана медицинская помощь, несвоевременно проведена операция кесарево сечение при сомнительном типе КТГ, что послужило причиной смерти новорождённого ребёнка. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых обратила внимание суда на то, что <> Проведённые мероприятия позволили стабилизировать состояние ребёнка по показателям гемодинамики, что позволило транспортировать его санитарной авиацией ДАТА в ГБУЗ РХ «РДКБ». Впоследствии, заведующая неантологическим отделением ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» получила информацию о смерти ФИО, причиной смерти послужило: <> Полагала, что оснований гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила. Ранее представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что со стороны медицинского персонала не совершено действий или бездействий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО10 в зал суда не явился, будучи извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В., пояснил, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину медицинских работников, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора г. Саяногорска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в действующей редакции) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ДАТА родила ФИО, что следует из свидетельства о рождении I-ПВ №.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ №, ФИО умер ДАТА.

Постановлением следователя-криминалиста СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по Республике Хакасия уголовное дело № по факту смерти новорожденного ребёнка ФИО7 по ч.2 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ», причиной смерти новорожденного ребёнка ФИО явилась <> Лечение ФИО в период с ДАТА по ДАТА соответствовало его объективному состоянию и выявленному патологическому состоянию, т.е. назначено и проведено правильно. Отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» и ГБУЗ РХ «РДКБ» исключает наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО

Согласно заключению экспертов № от ДАТА проведённого экспертами КГБУЗ «Красноярское краевой БСМЭК» в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что тактика <> врачами была выбрана верно <> направлена на спасение жизни ребёнка и уменьшения возможных осложнений, <> В действиях медицинских работников ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» признаков дефектного оказания медицинской помощи не установлено.

Из заключения (дополнительной комиссионной экспертизы) № от ДАТА проведенного экспертами КГБУЗ «Красноярское краевой БСМЭК» следует, что причиной смерти ребенка ФИО7 явился <>. В действиях медицинских работников ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» на этапе оказания медицинской помощи <> признаков дефектного оказания медицинской помощи не установлено. Причинной связи между летальным исходом и действиями/бездействиями медицинских работников, также не установлено, в связи с чем, тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО6 и ФИО не определена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода и гибели новорождённого явилась <>, а не некачественное оказание медицинской помощи при родоразрешении. Доказательств, причинно-следственной связи между действиями врачей медицинских организаций и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти новорождённого не имеется.

В связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.