Решение № 2-5770/2025 2-5770/2025~М-4660/2025 М-4660/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-5770/2025

Гражданское дело № 2-5770/2025

УИД 66RS0003-01-2025-004718-91

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2025возле дома № 18 в пер.Шадринский г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2105», г/н ***, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, под управлением Б., причинены механические повреждения.

На основании договорадобровольного страхования (КАСКО) № SYS2635823133 от 30.07.2024, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Б.был застрахован автомобиль марки «Фольксваген», г/н ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 200265 рублей 90 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Практика-АС».

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 200265 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008 рублей.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом 09.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыЕршова С.В. и ФИО3 как законные представители ФИО1, поскольку на момент ДТП причинитель вреда являлся несовершеннолетним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.01.2025возле дома № 18 в пер. Шадринский г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2105», г/н ***, ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, под управлением Б., причинены механические повреждения.

На основании договорадобровольного страхования (КАСКО) № SYS2635823133 от 30.07.2024, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Б.был застрахован автомобиль марки «Фольксваген», г/н ***.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 200265 рублей 90 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Практика-АС».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, взысканию с ответчикаМелентьева А.В., который на момент вынесения настоящего решения достиг совершеннолетия, как с непосредственного причинителя вреда в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат 200265 рублей 90 копеек, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей.

С учетом изложенного, в требованиях к ФИО2 и ФИО3 суд отказывает, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта ФИО1 самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязатенльствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в сумме 200265 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников