Решение № 2-2837/2018 2-2837/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2837/2018

Дело № 2-2837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 25 июля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 8 этаже, общей площадью 64,20 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не позднее 31 марта 2018 г. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема передачи 03 сентября 2018 г. Считает, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 05 сентября 2018 г. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. Ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 апреля 2018 г. по 03 сентября 2018 г. – 338 495,66 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, расходы за составление претензии – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что письменным сообщением информировал истца о возможной просрочке передачи квартиры, в связи с длительной проверкой объекта перед вводом жилого дома в эксплуатацию. В адрес истца было направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры истцу до 30 сентября 2018 г. 22 июня 2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатации. О готовности квартиры к передаче истец был уведомлен надлежащим образом, однако уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, увеличивая тем самым размер неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июля 2016 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 64,2 кв.м., расположенную на 8 этаже в 3А секции (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

22 мая 2018 г. Главное Управление Гостройнадзора Московской области выдало ООО «ЦентрСтрой» Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 44).

22 июня 2018 г. ООО «ЦентрСтрой» выдано Разрешение на ввод объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>

22 июня 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства, в котором было предложено в течение 7 дней с момента получения данного уведомление осмотреть и принять Объект долевого строительства (л.д. 37).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03 сентября 2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истицу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 апреля 2018 г. по 02 сентября 2018 г. составила 156 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «ЦентрСтрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 15-16), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в <данные изъяты>., что подтверждается договором (л.д. 18) и квитанцией (л.д. 19).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом были понесены расходы за составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 03.10.2018 г.(л.д. 19), которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 02 сентября 2018 г. – 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы за составление претензии – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего взыскать - 233 000 руб.

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 ноября 2018 г.