Апелляционное определение № 33-19113/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л. Дело № 33-19113/2026

50RS0026-01-2025-006091-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7318/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в ДТП, в общем размере 628 200 рублей (т.1 л.д. 7), состоящего из восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535 800 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 400 рублей (т.1 л.д.24); расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 января 2025 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежавшим ему автомобилем Skoda Rapid (г.р.з. <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Tiguan L (г.р.з. <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (максимальный лимит по Закону об ОСАГО). Однако, размер ущерба, причиненного повреждением в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца, согласно заключению эксперта-техника составляет 1 028 200 рублей. В связи с чем ответчик должен выплатить истцу разницу между указанным размером ущерба и полученным истцом по договору ОСАГО страховым возмещением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонта транспортного средства в размере 454 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 59 300 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 24 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет правом, так как отказался от заключения мирового соглашения и скрыл от суда фактическую стоимость произведенного ремонта автомобиля. Также полагает, что заключения проведенных ООО «ЭКС Групп» по данному делу основной и дополнительной автотехнических, оценочных экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу. В частности, в основной экспертизе эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и необоснованно включил в расчет замену задних фонарей без осмотра автомобиля; при назначении дополнительной экспертизы суд допустил описки в марке и регистрационном знаке автомобиля (указав <данные изъяты> вместо <данные изъяты>), которые перешли в заключение эксперта, что лишает его доказательственной силы. Кроме того, требования о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля не предъявлялись истцом к страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan L (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением истца ФИО1 и Skoda Rapid (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста эксперта-техника ФИО4, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, составляет 1 028 200 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 935 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 92 400 рублей (т.1 л.д.24).

Исходя из указанной стоимости ущерба за вычетом страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО, истец и просил в своем иске взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в результате ДТП в сумме 628 200 рублей (1 028 200 рублей – 400 000 рублей).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена основная автотехническая, оценочная экспертиза, а затем и дополнительная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которых поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключениям таких экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 854 000 рублей, что не превышает стоимость вышеуказанного автомобиля, конструктивная гибель которого не наступила; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 59 300 рублей.

Эксперт, проводивший вышеуказанные автотехнические, оценочные экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данных сферах деятельности, надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы заключений экспертизы, конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным исследованием. Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали данные выводы, в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Какие-либо, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, правовые основания для назначения по данному делу еще одной дополнительной или повторной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании от 26 декабря 2025 года эксперт, проводивший вышеуказанные судебные экспертизы, свои заключения полностью поддержал, объяснив неправильность указания в заключении номера автомобиля технической опиской.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные заключения судебных экспертиз в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, из которых правильно исходил суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже изложено выше, в соответствии с вышеприведенной нормой материального права страховой организацией по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что за возмещением утраты товарной стоимости автомобиля истец в адрес страховой организации не обращался, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют, поскольку обязательства по договору страхования выполнены страховой организацией перед истцом в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в данном деле пришел к полностью обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля), определенным заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какое-либо злоупотребление правом со стороны истца не усматривается. Какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в вышеуказанной части по содержащимся в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В тоже время, судом первой инстанции в обжалуемом решении не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений норм процессуального права уточнение исковых требований путем уменьшения их размера осуществляется в той же форме, что и само исковое заявление, т.е. на бумажном носителе или в электронном виде.

Как уже изложено, в своем иске истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в ДТП, в общем размере 628 200 рублей. Данные исковые требования истцом в вышеуказанном, предусмотренном ст.ст.39, 131 ГПК РФ порядке, т.е. в письменной или электронной форме, в последующем не изменялись, судом к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не принимались. Устное пояснение представителя истца в судебном заседании о том, что истец уточняет размер заявленных требований, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении, надлежащим изменением размера таких требований не является.

Решением суда заявленные истцом к ответчику исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично на общую сумму 513 300 рублей (454 000 + 59 300), что составляет 81,7% от заявленных истцом в его иске (513 300 рублей / 628 200 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в нарушении данной нормы процессуального права, судом при частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в отсутствие принятого к производству какого-либо заявления истца об уменьшении размера таких требований, не была применена вышеуказанная пропорция к взыскиваемым истцом с ответчика судебным расходам, а также сделан неправильный вывод о том, что часть оплаченной истцом за подачу иска госпошлины подлежит возврату.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменения.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по данному делу следует взыскать расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 19 608 рублей (24 000 рублей х 81,7%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 741 рубль 94 копейки (18 044 х 81,7%), расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 12 255 рублей (15 000 рублей х 81,7%).

Во взыскании вышеуказанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2025 года в части размеров взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 19 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 741 рубль 94 копейки, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 12 255 рублей.

Во взыскании с ФИО2 указанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, ФИО1 И. отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года