Решение № 2-1829/2019 2-1829/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1829/2019

Дело №2-1829/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий ФИО5 и ФИО4, обратился в суд с иском, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 60 528 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 367 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль был новый на гарантии. У автомобиля зафиксированы повреждения зеркала, бампера и заднего багажника. Осмотр состоялся на следующее утро.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что к машине не подходили, не били ее. Самые первые объяснения дали будучи в состоянии алкогольного опьянения. К крышке багажника не подходили.

Ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что марку автомобиля помогли назвать сотрудники.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

09.12.2018 ФИО3 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Вологда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые осуществили вызов такси по адресу<адрес>. При прибытии такси по адресу стали вымогать денежные средства и повредили принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Указанным числом следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Вологда произведен осмотр места происшествия, автомобиля у которого обнаружены повреждения в виде вмятины на заднем багажнике. Установить иные повреждения ввиду недостаточной освещенности не представилось возможным.

В своих объяснениях ФИО3 следователю пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, использует в трудовой деятельности в такси №. В 2 часа 58 минут 09.12.2018 он получил заказ по адресу<адрес>, где ему было необходимо забрать пассажиров и отвезти <адрес>. В 03 часа 02 минуты он приехал по указанному адресу, к его машине подошли 4 молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл водительскую дверь и спросил у них, не они ли заказывали такси? Они сказали ему, что он повредил их машину, у него проблемы, чтобы готовил деньги, стали вести себя не адекватно. Когда он попытался уехать, один из молодых людей пнул водительскую дверь, открыв ее. Молодой человек вытащил его из машины и стал наносить удары, далее завязалась драка. Когда он пытался уехать второй раз, другой молодой человек схватился за багажник на крыше и попытался остановить его. Затем к машине подбежали двое молодых людей и начали наносить удары ногами по машине.

ФИО4 в своих объяснениях 09.12.2018 пояснил, что указанным числом совместно с ФИО5 находился на дне рождения знакомого – ФИО1 по адресу<адрес>. В компании они выпивали, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в три часа ночи он и ФИО5 решили поехать домой, такси не вызывали, так как живут рядом. Когда они с ФИО5 вышли на улицу, то увидели стоящую во дворе машину. Водитель автомобиля спросил у них не вызывали ли они такси. Они подошли к водителю, но разговора не помнит. Между ними завязалась перепалка, в ходе которой они с ФИО5 нанесли удары по автомобилю. Вину в содеянном признал, указал, что готов возместить ущерб.

ФИО5 в своих объяснениях 09.12.2018 указал, что указанным числом его и его знакомого ФИО4 позвал на день рождения ФИО1. Они пришли к знакомому в вечернее время по адресу<адрес>. На дне рождения они все вместе выпивали спиртные напитки, от чего были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в три часа ночи он и ФИО4 решили поехать домой. Когда они с ФИО4 вышли на улицу, увидели стоящую во дворе машину Рено Сандеро. Водитель спросил у них, не они ли вызывали такси. Они подошли к водителю, но разговор не помнит. Помнит, что между ними возник конфликт, в ходе которого они с ФИО4 нанесли несколько ударов по автомобилю. Вину в содеянном признал, указал, что готов возместить ущерб.

Постановление УУП ОП №2 УМВД по г. Вологда от 14.12.2018 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Указанные объяснения согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, кроме того получены уполномоченными сотрудниками сразу после происшествия.

Умысел на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчики, нанося удары по автомобилю, предвидели и должны были предвидеть наступление последствий от своих действий, о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчики совершали указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела и объяснения самих ответчиков не подтверждаются. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено.

Следует отметить, что в ходе дачи объяснений, оба ответчика вину в содеянном признали, обязались возместить ущерб.

Доводы ответчиков о нахождении их в состоянии сильного алкогольного опьянения, основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются. Отказ от объяснений данных первоначально суд расценивает как попытку избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинение ущерба автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО5 суд полагает установленным. Исходя из того, что повреждения автомобилю причинены в результате совместных действий ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о возложении на них гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 528 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости – 5 200 руб.

Ответчики указанное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, факт указанной истцом величины ущерба не опровергнут, оснований ставить под сомнение заключение ИП ФИО2 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба в размере 60 528 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в размере 2 367 руб., юридические расходы в размере 1 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3:

материальный ущерб в размере 60 528 руб.,

утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 367 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019