Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-6072/2016;)~М-5830/2016 2-6072/2016 М-5830/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017

№ 2-128 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Усмановой М.Н.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 21.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Т", регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию «ВарМи», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ОК «ВарМи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> В адрес ответчика была направлена досудебной претензии о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <...>, неустойку согласно ФЗ об ОСАГО в размере <...>, расходы по оплате нотариальных действий в размере <...>, судебные издержки: оплату юридических услуг в размере <...>, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, оплату проведения экспертизы в размере <...>, оплату досудебной претензии в размере <...>, а так же компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, неустойку согласно ФЗ об ОСАГО в размере <...>, расходы по оплате нотариальных действий в размере <...>, судебные издержки: оплату юридических услуг в размере <...>, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, оплату проведения экспертизы в размере <...>, а так же компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом заявлены требования по сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения звукового сигнала автомобиля, при этом эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, поскольку согласно ответу на запрос ответчика, полученному от ООО «Автомир-32», имеется техническая возможность осуществления ремонта жгута проводки ТС "Т", принадлежащего ФИО3. В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя Х. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

15.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по имеющемуся в деле акту от 28.03.2016 г. денежную сумму в размере <...>(л.д.75-76).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения представителем истца ФИО1 10.06.2016 г. была подана досудебная претензия ответчику, в которой содержались требования выплатить недополученное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению и подачу претензии в размере <...> и стоимость составления экспертного заключения в размере <...> приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением ОК «ВарМи» с учетом износа, в размере <...>

Для обращения с претензией истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты, стоимость экспертного заключения составила <...>

После обращения представителя истца с претензией страховщик САО «ВСК» обратился в ООО «РАНЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 15.06.2016 г. затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составят <...>

Согласно акту разногласий от 16.06.2016 г.,, приложенному к этому же экспертному заключению, в заключении ООО ВарМи» допущено завышение стоимости в части определения ремонтных воздействий по позиции «жгут проводов моторного отсека», поскольку данная деталь ремонтопригодна. Сумма превышения составляет <...>.

Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку техническая экспертиза была произведена истцом самостоятельно, без согласования места и времени осмотра со страховщиком, а в экспертном заключении ООО «ВарМи» якобы содержится расчет новых повреждений, которые не были указаны в акте осмотра, организованного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства с целью устранения разногласий сторон была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2017 года № 09/Э-01-17, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.», в связи с тем, что электропроводка звукового сигнала, повреждения которой отражены в п.3 акта осмотра ТС № 1177295 от 14.03.2016 года, составленном экспертом ООО «РАНЭ» И., как отдельная запасная часть заводом-изготовителем не производится и не предусмотрены ремонтные воздействия данной запасной части, а также в акте осмотра ТС № 1177295 от 14.03.2016 года указана замена электропроводки звукового сигнала, следовательно, замене подлежит жгут проводов моторного отсека. (лист 6 экспертного заключения - расчет затрат на восстановление ТС).

Стоимость жгута проводов моторного отсека включена в стоимость комплектующих изделий (позиция 3.8 расчета затрат на восстановление ТС), всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена судебным экспертом в размере <...>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, содержит выводы, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе по спорному вопросу.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость жгута проводов моторного отсека не подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно сообщению ООО «Автомир-32» имеется техническая возможность осуществления ремонта повреждения электропроводки звукового сигнала, суд отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт осмотра ООО «РАНЭ» от 14.03.2016 г., составленный в соответствии с Правилами ОСАГО (по направлению страховщика), подписанный как экспертом, так и потерпевшим ФИО4, в позиции 3 которого отражено повреждение в виде разрыва электропроводки звукового сигнала. (л.д.83)

При этом в акте отражено, что данная деталь подлежит именно замене (а не ремонту).

Какие-либо изменения в указанный акт осмотра сторонами не согласовывались и не вносились, данный акт не признавался недействительным.

В судебном заседании стороны просили провести судебную экспертизу именно по имеющимся в деле актам осмотра транспортного средства (акты от 09.03.2016 г. и от 14.03.2016 г.).

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному в материалы дела стороной ответчика заключению ООО «РАНЭ» (т.е. той же организации, которая проводила осмотр ТС) от 15.06.2016 г. и акту разногласий от 16.06.2016 г., в которых указано, что эелектропроводка звукового сигнала подлежит ремонту, а не замене.

В экспертом заключении, подготовленном в ходе судебного производства по делу ООО «Эксперт П.В.П.», с учетом акта осмотра и в связи с тем, что электропроводка звукового сигнала как отдельная запасная часть заводом-изготовителем не производится, сделан верный вывод о необходимости заметы жгута проводов моторного отсека.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила размер требуемой ко взысканию суммы, просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере <...> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий:

<...> (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <...> (выплаченная сумма) = <...>

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно <...> (<...> х 50%).

Кроме того, истца ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 г. (даты, следующей после истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по 10.10.2016 г. (дата подачи иска).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не соглашается с представленным расчетом представителя истца поскольку, он произведен исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения по проведенной досудебной экспертизе, однако в настоящем судебном заседании установлена стоимость ремонта, отличная от указанной в экспертном заключении ООО «ВарМи».

Суд приводит следующий расчет неустойки.

С 05.04.2016 г. по 10.10.2016 г. прошло включительно 189 дней.

Истец ставит вопрос о выплате неустойки за 188 дней.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

<...> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 188 дней = <...>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в истребуемом истцом размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд при снижении суммы неустойки учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части и в предусмотренный законом срок.

При этом страховщик выполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы после получения претензии истца, однако доплата страхового возмещения не была произведена в связи с наличием спора о сумме подлежащих выплате денежных средств.

В то же время, судебная экспертиза, с выводами которой согласился суд, подтвердила доводы стороны истца о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что недоплата действительно имела место.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает целесообразным уменьшить неустойку до суммы <...>

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Расходы ФИО3 по организации и проведению независимой технической экспертизы составили <...>

Следовательно, страховщик обязан выплатить ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере <...>

Поскольку экспертное заключение явилось в том числе и основанием для обращения в суд, стороной истца сумма в размере <...> заявлена в качестве судебных расходов.

Данные расходы на проведение досудебной оценки суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суду представлено также соглашение на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила <...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, отделно по квитанции оплачены услуги по организации по сбору документов, составлению и подаче претензии в САО «ВСК», в размере <...>.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом услуг по сбору документов и составлению досудебной претензии, в размере <...>, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере <...> (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), поскольку доверенность является разовой, выдана на представление интересов по делу о возмещении ущерба.

Кроме того, согласно справкам нотариуса за удостоверение копии паспорта на имя ФИО1 нотариусом взыскано <...>, за удостоверение копии доверенности взыскано <...>.

Данные документы были приняты страховщиком одновременно с претензией по акту приема-передачи.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

Пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

Поскольку с первоначальным заявлением о страховой выплате к страховщику обращался лично ФИО3, постольку суд признает необходимыми предоставление страховщику при обращении с претензией от имени представителя потерпевшего ФИО1 нотариально удостоверенных копий паспорта и доверенности, так как без предоставления указанных документов выплата по претензии не могла быть произведена.

Денежные суммы по оплате нотариально удостоверенных копий суд включает в судебные расходы, так как по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со ст.103 ГПК и исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (<...> + <...>) = <...>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> и <...> по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки <...>, за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, за нотариальное удостоверение документов в размере <...>,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2017 года.