Решение № 2-6354/2017 2-657/2018 2-657/2018(2-6354/2017;)~М-4706/2017 М-4706/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6354/2017

Дело № 2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 131 736 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.04.2017 по 26.09.2018 в размере 71 672 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 3-7, 213). В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2017 в 10 часов 20 минут в <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с этим истец обратился в свою страховую организацию с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 798 рубля. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил отчёт №497-2017 из <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22.03.2017, с учетом износа, составляет 138 534 рубля 50 копеек. Между тем, ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел. По мнению истца, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не в полном объёме покрывает ущерб, причинённый в результате ДТП. 24.05.2017 ответчик письмом уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 211), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, определённой судебной экспертизы, не возражает; против удовлетворения иных требований несогласия не высказал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Вина ФИО2 в указанном ДТП не оспорена ответчиком и третьим лицом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому, суд считает её установленной.

Риск гражданской ответственности при управлении принадлежим истцу автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный номерной знак <***>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, в связи с чем 28.03.2017 истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление в порядке прямого возмещения убытков с документами, необходимыми для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом), копия постановления по делу об административном правонарушении, копи документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), реквизиты расчётного счёта потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия водительского удостоверения, документ, удостоверяющий личность был предъявлен) (л.д.13).

В эту же дату страховщиком составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства (л.д.14).

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении <данные изъяты> (ОСАГО), составленном <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АТМС (без учёта износа) составляет 6 798 рублей, с учётом износа – 6 798 рублей (л.д.15). Указанная сумма была перечислена ответчику истцу в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.04.2017 истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантию» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 131 736 рублей 50 копеек и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.20), приложив к указанной претензии отчёт независимой экспертизы от 28.04.2017 №497-2016 из <данные изъяты>», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляют 138 534 рубля 50 копеек (л.д.31).

В ответ на эту претензию истца письмом от 18.04.2017 ответчик сообщил, что полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю исполненными в полном объеме (л.д.21).

Письмом от 24.05.2017 ответчик повторно сообщил, что полагает свои обязательства по данному страховому событию выполненными в полном объёме; стоимость проведения предоставленной независимой экспертизы оплате не подлежит, так как страховой организацией уже произведена оплата услуг экспертизы, на основании которой произведена выплата страхового возмещения; оснований для оплаты еще одной независимой экспертизы нет (л.д.22).

Кроме того, в этом же письме ответчик уведомил, что предоставленное истцом заключение эксперта не может служить основанием для выплаты, поскольку по результатам его рассмотрения выявлены следующие несоответствия положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П: 1) в акте осмотра применены нетиповые определения и характеристики повреждённого ТС согласно приложению №2 единой методики (ЕМ); 2) нарушена рекомендация ЕМ по составлению фототаблицы экспертного заключения (приложение №1 пункт 10); 3) в соответствии с заключением специалиста-трасолога, повреждения диска переднего левого (деформация и задиры), ручки двери передней левой, двери передней левой, облицовка зеркала левого, крыла переднего левого, крышки зеркала левого, бампера переднего (в зоне закрепления) не могли быть образованы при описанных обстоятельства рассматриваемого неблагоприятного события; 4) в ходе осмотра ТС выявлено: облицовка бампера переднего имеет нарушение ЛКП, то есть требования окраски до момента наступления рассматриваемого неблагоприятного события, в объёме более 25% поверхности (л.д.60).

Из представленного ответчиком заключения от 18.04.2017 специалиста <данные изъяты>» ФИО5 следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2017, повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>: бампер передний в зоне 1 (царапины ЛКП в левой боковой части); диск переднего левого колеса в зоне 1 (потертости ЛКП); заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2017, не соответствуют повреждения следующих элементов указанного автомобиля: бампер передний в зонах 2 и 3 (разрыв проушины крепления в левой боковой части, царапины ЛКП в правой части); диск переднего левого колеса в зонах 2 и 3 (деформация обода, вмятины и задиры малой площади); шина переднего левого колеса; крыло переднего левого колеса; облицовка левого зеркала; крышка левого зеркала; ручка передней левой двери; накладка ручки передней левой двери; дверь передняя левая (л.д.75). Также в вышеназванном заключении указано, что по представленным фотоматериалам определить причину нарушения герметичности левого габаритного фонаря переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, не представилось возможным, исследование не проводилось.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» от 14.05.2018 №67, составленному по результатам судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 в 10 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге округленно, без учета износа, составляет 40 400 рублей с учетом износа – 23 500 рублей (л.д.128).

В дальнейшем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной комплексной трассологической товароведческой экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП от 22.03.3027, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого ля устранения этих повреждений. При этом представитель ответчика указал, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, в том числе, в ДТП, произошедшее 21.12.2016 в 10 часов 00 минут в г. Архангельск и 06.01.2017 в 22 часов 10 минут у дома № корп. № по ул. Ростовская, Славянка в пос. Шушары Пушкинского района Ленинградской области. Повреждения, полученные в указанных ДТП, повреждение переднего бампера и переднего колеса, сходы с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 22.03.2017, доказательств устранения этих повреждений после ДТП от 21.12.2016 и от 06.01.2017 и до ДТП от 22.03.2017 истцом не представлено.

Данное ходатайство ответчика удовлетворено определением суда от 22.06.2018 (л.д. 170-173).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 07.09.2018 №18-226-А-2-657/2018, составленному по результатам судебной комплексной товароведческой, трасологической экспертизы, зафиксированные на представленных фотографиях повреждения левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, и повторителя левого указателя повтора с технической точки зрения могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП; при этом зафиксированные на фотографиях повреждения диска левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в виде сколов ЛКП, его левого наружного зеркала заднего вида в сборе, левого переднего крыла, левой передней двери и ручки левой передней двери, а также переднего бампера справка, с технической точки зрения не могли быть образованы с рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д.184).

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2-657/2018-1, составленном экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО7 по результатам судебной комплексной трассологической, товароведческой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля марки, модели Порше Кайен, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.03.2017 в 10 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербургу, с учётом износа составляет 20 400 рублей; без учёта износа – 37 700 рублей (л.д.199).

Заключения экспертов от 07.09.2018 №18-226-А-2-657/2018 и от 21.09.2018 18-226-А-2-657/2018-1 в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных в ходе экспертизы исследований, изложенные в них выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта.

При таком положении, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу в связи повреждением автомобиля в ДТП от 22.03.2017, составляет 20 400 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 6 798 рублей, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что размер страхового возмещения должен был составлять 20 400 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в сумме 13 602 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением 28.03.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 17.04.2017.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с 17.04.2017 по 26.09.2018) период просрочки составил 527 дней. Таким образом, неустойка составит 71 672 рубля (13 602 руб. х 1% х 527 дня).

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер этой неустойки до 20 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что, как установлено судом, размер выплаченного страхового возмещения истцу составляет 6 798 рубля, невыплаченного страхового возмещения – 13 602 рубля, а период допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет полутора лет. Каких-либо оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки материалами дела не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и исходит из того, что в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку размер невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения, как установлено судом, составлял 13 602 рубля, размер штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% составит 6 801 рубль (13 602 х 50 %).

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор с <данные изъяты>» от 17.04.2017, а также квитанция сери ОУ №022509 от 28.04.2017 на сумму 4 000 рублей (л.д.17-18).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 137 736 рублей 50 копеек, судом частично удовлетворяются требования истца на сумму 13 602 рубля, что в процентном соотношении от общей суммы иска составляет 9,9 %; процентное соотношение требований иска, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 90,1 %; в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию оплаченным им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 499 рублей (4000 рублей * 90,1%).

Рассчитывая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании правовых услуг от 09.06.2017 №39/06, заключённый между ФИО1 и ООО «Юринфо», платёжным поручением от 14.06.2017 №1 на сумму 12 000 рублей (л.д.23-24), то в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в сумме 12 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителями истца работ в соответствии с условиями договора (написание искового заявления, подготовка пакета документов для подачи иска в суд, досудебное урегулирование спора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 И,Ф., - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 602 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 6 801 рубль, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 499 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: