Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело №2-1234/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ Достижение» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Достижение» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, мотивируя тем, что он проживает в <адрес> и является сыном собственника данного жилого помещения- ФИО1 В результате самопроизвольного порыва стояка горячего водоснабжения квартира истца подверглась залитию горячей водой, также горячей водой была залита квартира снизу. Поскольку порыв произошел в ночное время и в считанные минуты квартира наполнилась кипятком, находящийся в тот момент в жилом помещении истец получил серьезные телесные повреждения и долго лечился в стационаре.

ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник- 1», специалистами которой был осуществлен выход на место аварии и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта ФИО6 № «О причине порыва системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <адрес>» причиной залива системой горячего водоснабжения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является превышающий нормативы срок эксплуатации трубопроводов системы горячего водоснабжения, согласно проекта и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке. А также отсутствие контроля со стороны обслуживающей организации ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», не выполнение своих прямых обязанностей по содержанию внутридомовых систем, согласно руководящих документов. В соответствии с Заключением ФИО6 № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес>» стоимость восстановительного ремонта была оценена в 111 634 рубля. На основании этого собственник квартиры- отец истца- ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» о взыскании ущерба, причиненного имуществу. Не отрицая своей вины в аварии, представитель ответчика заявил ходатайство только о назначении оценочной экспертизы ущерба, которая немного его понизила. После этого сторонами был заключено мировое соглашение от 21.11.2018г. о добровольной компенсации ФИО1, что также свидетельствует о признании ответчиком по рассмотренному делу и настоящему иску своей вины.

Вместе с тем моральный вред, который причинен получившему серьезные ожоги сыну собственника ФИО2- истцу по настоящему иску так и остался невозмещенным. Поскольку авария произошла ночью, то он не сразу смог выскочить из квартиры, поскольку время было уже позднее. В результате того, что выбираться из затопленной квартиры ему пришлось босиком по кипятку, ФИО2 были причинены серьезные ожоги горячей водой и паром. Его сразу увезли в ожоговое отделение ГБСМП с ожогами второй и третьей степени обеих нижних конечностей и обеих кистей рук. В результате халатности ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» истец вынужден был проходить лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2017г, то есть 35 дней, во время которых ему сделали ряд сложных операций. После этого истца выписали на амбулаторное лечение, и он еще был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2018г., то есть еще 21 день. Таким образом, общий период утраты трудоспособности составил 56 дней. В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и разработанными на его основе медицинскими критериями- утрата трудоспособности от 21 до 120 дней относится в вреду здоровью средней тяжести. Очевидно, что столь сильные ожоги и операции доставили истцу тяжелые моральные страдания. Указанный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» переименовано в ООО «УК ЖКХ Доверие»).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требуемая сума компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает и зарегистрирован в квартире своего отца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «ЖКХ Доверие» (ранее ООО УК «ЖКХ «Железнодорожник-1»)

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного порыва стояка горячего водоснабжения квартира подверглась залитию горячей водой в результате чего имуществу собственника причинен материальный ущерб.

Собственник квартиры ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» с иском о возмещении материального ущерба и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 634 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «УК ЖКХ Железнодоржник-1», в соответствии с которым:

1.Ответчик признает в части заявленные истцом исковые требования и выплачивает денежные средства в размере 107681 рубль 00 копеек, в том числе:

-сумму причиненного ущерба в размере 69481 рубль 00 копеек;

-расходы, на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей;

-сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3200 рублей 00 копеек;

-Представительские расходы в размере 20 000 рублей.

2.Указанные в п.1 настоящего мирового соглашения денежные средства ответчик обязуется оплатить истцу в следующие периоды:

-сумму 53840 рублей 50 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-сумму 53840 рублей 50 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, стороны отказываются от своего права на взыскание с противоположной стороны любых иных сумм.

В результате залития квартиры горячей водой истцу были причинены ожоги стоп обеих нижних конечностей, обеих кистей по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ожоговое отделение ГБСМП Ростова-на-Дону, ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена острая некроэктомия с одномоментной св. аутодермопластикой тыльных поверхностей обеих стоп, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено иссечение грануляции свободной аутодермопластикой ран пальцев обеих стоп. Истец находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение и находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13, 14-15)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены термические ожоги кипятком, 2-3 АБ степени обеих кистей, голеней и стоп, занимающие 5% (4%) поверхности тела.

Данные повреждения не имеют критериев тяжкого вреда здоровью. По признаку длительности расстройства здоровья более 2х недель термические ожоги причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина в произошедшем залитии квартиры кипятком ответчиком признаются и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений в виде ожогов стоп и кистей, длительность нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие тяжких для здоровья последствий, причинение вреда по неосторожности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных повреждений, формы вины причинителя вреда, суд полагает, что сумма в размере 75 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца, однако стоимость проведения экспертизы не была оплачена.

Согласно ходатайству ГБУ РО «Бюро СМЭ» стоимость проведения исследования составляет 34 445 руб.( л.д. 59)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Достижение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Достижение» в пользу ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34445 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.