Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-452/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 27 июля 2020 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования Крыловский район ФИО1

с участие ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крыловский район к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

установил:

Администрация муниципального образования Крыловский район обратилась с иском о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате и пене в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения за № № предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., по <адрес>, предназначенный для эксплуатации и размещения центрального продовольственного склада.

По договору аренды предусмотрена оплата арендных платежей и пени за несвоевременную оплату, которую ответчица ФИО2 не производила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по аренным платежам, <данные изъяты> рублей составляют пеню. Несвоевременное внесение арендных платежей, как то следует из иска, стало основанием к расторжению ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды на основании распоряжения главы муниципального образования Крыловский район.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивает на удовлетворении иска, ссылается, что претензионная работа, которая проводилась истцом в 2018 году, направление претензии в адрес ФИО2, свидетельствует о том, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Ссылается ФИО2, что с 2015 года собственником центрального продовольственного склада расположенного на земельном участке по <адрес> она уже не является, тем самым земельный участок не может находиться у нее в аренде. Ссылается на то, что ранее администрация района обращалась с требованиями о взыскании с нее арендной платы за пользование земельном участком, задолженность была взыскана, тем самым оснований к повторному взысканию у истца нет.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года за № № между Управлением муниципальным имуществом муниципального образования Крыловский район и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> предназначенный для размещения и эксплуатации центрального продовольственного склада, собственником которого до 2015 года являлась ФИО2

Договором аренды предусмотрена арендная плата, подлежащая уплате, которая исчисляется от размера ежегодной арендной платы за каждый день использования и должна вноситься ежеквартально.

Согласно представленного акта сверки взаиморасчетов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принятого по иску администрации муниципального образования Крыловский район к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования Крыловский район о признании недействительным договора аренды, с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Крыловский район взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле, из которых задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пене составляет <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленных требований, как следует из решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по требованию ответчика по первоначальному иску применен общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ три года, поэтому и было отказано в требованиях о взыскании задолженности за 2012 год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, последняя оплата как уже было указано, произведена ФИО2 в 2012 году, с 2012 года по состоянию на апрель 2016 года ответчицей так же оплата по договору аренды арендной платы не производилась, как и за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда с ответчицы ФИО2 по решению Крыловского районного суда взыскана задолженность до настоящего времени.

Тем самым истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, при этом доводы о том, что с ответчиком велась претензионная работа не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями, а еще раз доказывает, что истец знал о нарушении своего права на взыскание арендной палаты, вместе с тем мер по обращению в суд не принял.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку стороной в споре, то есть ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с 2015 года ФИО2 утрачено право собственности на здание центральный продовольственный склад, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Кроме того, как следует из иска, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за № № заключенный с ФИО2 по которому ответчицей ФИО2 не производилась оплата арендных платежей, расторгнут на основании распоряжения главы муниципального образования Крыловский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Отказать администрации муниципального образования Крыловский район в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной по договору аренды и пене.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья