Решение № 12-642/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-642/2017

Дело № 12-642/17


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2017 года <...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания Светланы Валентиновны Хабибуллиной, рассмотрев жалобу Ш.А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. А.И. Ш.А.И. (далее Заявитель) был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось, а также в суд не были вызваны понятые Л.В.А. и С.М.Г.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Заявитель не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно обжалуемому постановлению --.--.---- г. в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «--- на ... ... явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении --- от --.--.---- г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от --.--.---- г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ...81 от --.--.---- г.; протоколом о задержании транспортного средства ... ... от --.--.---- г., от подписи и объяснений в которых Заявитель отказался;

письменными объяснения Л.В.А., С.М.Г. от --.--.---- г., согласно которым, Заявитель требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором и в медицинском учреждении не выполнил, отказался в их присутствии, от подписи и объяснения также отказался;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани М.Р.Ф..

Опрошенный при рассмотрении дела инспектор ОПС ГИБДД УМВД России по городу Казани М.Р.Ф. пояснил, что --.--.---- г. в получили заявку, что возле ... ... пьяный водитель на автомобиле «---, совершил ДТП с несколькими припаркованными автомобилями. Водителем автомобиля «--- оказался Ш.А.И.. Данный водитель был приглашён в патрульную автомашину. У Заявителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование специальным прибором и проехать в медицинское учреждение, на оба предложения он ответил отказом, кроме того, он отказался давать какие-либо пояснения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Заявитель совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, Заявитель на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт невыполнения водителем Заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из вышеуказанного следует, что Заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.Р.Ф. в судебном заседании подтверждают факт управления Ш.А.И. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.

Опрос понятых не является обязательным условием привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, кроме того, Заявитель не указал, что должен был подтвердить или опровергнуть допрос понятых.

Заявитель надлежащим образом вызывался в судебное заседание не рассмотрение дела мировым судьёй, ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, о чём Заявитель был извещён.

Материал мировым судьёй рассмотрен всесторонне, полно, с учётом конкретных обстоятельств по делу, вывод о виновности Заявителя в совершении правонарушения, мотивирован изложенными в постановлении доказательствами, в связи с чем, не усматриваю оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения Заявителя от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба Заявителя подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, жалобу на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Королёв