Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-3426/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указал, что понес убытки и нравственные страдания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказанием в виде ареста на срок 5 суток. Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Просил взыскать убытки, которые заключались в оплате труда защитника, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков за участие представителя потерпевшего в деле об административном производстве и компенсации морального вреда, в обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе в г. Омске ФИО2 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В указанном деле он участвовал в качестве потерпевшего. Просил взыскать убытки за участие представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков и компенсации морального вреда и гражданское дело №2-3427/2018 по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков и компенсации морального вреда за незаконное административное преследование объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО4 пояснил, что решением Центрального районного суда г.Омска от 03.11.2015г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконно примененный в отношении него административный арест. Просит компенсировать моральный вред за незаконное административное преследования по делу.

В судебном заседании представитель МВД РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв (л.д. 95-96).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области в судебное заседание не явился.

Представитель ОМВД России по Омскому району ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в материалы дела отзыв. В отзыве указала, что ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ОМВД России по Омскому району. ОМВД России по Омскому району не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 83-84).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при составлении протоколов об административном правонарушении руководствовалась требованиями закона и должностной инструкции.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5864/2015, материалы дела № 5-1163/2015 об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из материалов дела № 5-1163/2015 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 5 суток, наказание истец отбыл реально. Постановлением председателя Омского областного суда от 21.09.2015 года постановление от 30.04.2015 г. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела интересы ФИО1 представлял на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО4, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовивший надзорную жалобу.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Данный перечень является исчерпывающим.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указывает на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом в материалы гражданского дела представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 5 000 рублей, которая получена ФИО4, что подтверждено распиской (л.д. 50).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовить и подать надзорную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 3 000 рублей, которая получена ФИО4, что подтверждено распиской (л.д. 54).

Также ФИО1 указывает на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 им были понесены расходы на оплату юридических услуг за представление его интересов как потерпевшего в размере 15 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы гражданского дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в качестве потерпевшего по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2 В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 15 000 рублей, которая получена ФИО4, что подтверждено распиской (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 06.05.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 8-9). По делу в качестве представителя потерпевшего ФИО1 принимал участие – ФИО4 Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области отменено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-15). Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 решение судьи Омского районного суда Омской области оставлено без изменения (л.д. 16).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, вызванных несением расходов на оплату услуг представителя при участи в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, суд учитывает, что несение данных расходов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органов внутренних дел при составлении протоколов об подтверждается вступившим в законную силу судебными постановлениями.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат за представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

При этом суд критически относится к размеру убытков, заявленных ко взысканию.

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В такой ситуации материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату труда лиц, осуществляющих услуг по оказанию юридической помощи. На основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании понесенных убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. Из которых - 4000 руб. расходы за оказание юридической помощи ФИО1 как потерпевшему и - 6000 руб. расходы за оказание юридической помощи ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Истец заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда указывает на трех ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области.

ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ОМВД России по Омскому району (п.2 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом ОМВД России по Омскому району от 27.11.2015г. №372).

Кроме того, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, в соответствии с которой МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство внутренних дел РФ, поскольку ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства внутренних дел РФ.

В связи с изложенным исковые требования к ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области удовлетворению не подлежат.

Следовательно, убытки понесенные истцом подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий совокупности влечет наступления указанной ответственности.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что вред привлечен в результате того, что ему стало известно, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, и что ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно.

В отношении заявителя по делу ФИО2 никаких мер административного преследования не применялось. Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО2 постановления о прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения никаких его (ФИО1) личных неимущественных прав не нарушил. Возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении потерпевшему по делу закон не предусматривает. Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца какие-либо ограничительные меры со стороны должностных лиц не принимались, иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда за административное преследование в отношении него, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2015 г. ранее рассмотрены и частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие привлечения ФИО1 к административной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда решение Центрального районного суда г.Омска оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, а именно: незаконное привлечение к административной ответственности, несение административного наказания в виде ареста, имеющиеся у истца заболевания, незаконное ограничение нематериальных благ, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд учел не только несение истцом незаконного наказания в виде ареста, но и в целом незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Доказательств причинения ФИО1 морального вреда иными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.