Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело (УИД)05RS0008-01-2025-000489-70

№ 2-356/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму убытков в размере 2 928 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 280 рублей, указав в обоснование иска, что согласно административного материала, 3 января 2024 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: Московская область, <адрес>, с участием водителя ФИО2, управляющего ТС «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками Т № который при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с ТС «Toyota Highlander» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками <***> на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по полису №. Транспортное средство «Toyota Highlander» за государственными регистрационными знаками № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V0134163 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31 марта 2023г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2024 года № 10537 от 8 октября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (3 820 962,77) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № 23000V0134163 составляет 5 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи ГО от 9 октября 2024 года, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 672 000 рублей. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Согаз». АО «Согаз» произвел выплату в пределах лимита ответственности в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 рублей. Расчет цены иска: 5 000 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору) - 400 000 рублей (сумма возмещения АО «Согаз» в рамках лимита) - 1 672 000 рублей (стоимость годных остатков) = 2 928 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю, в размере 2 928 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав имеющиеся в деле доказательства находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2024 года, в 21 час 50 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки «Toyota Highlander» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V0134163.

Согласно заказ - наряду от 15 мая 2024 года за № EZ24010143 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Highlander» с государственными регистрационными знаками № составила 3 820 962,77) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Транспортное средство «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками № на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по полису №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42657, 42658, 42659,42660,42661,42662, 42663, 42664 от 23.08.2024, №10537 от 08.10.2024.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050230010225761 от 3 января 2024 года водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками № с нарушением п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Highlander» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 2 928 000 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысячи).

При этом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом САО «ВСК».

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля ТС «Toyota Highlander» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» за государственными регистрационными знаками № ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 44 280 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные САО «ВСК» в виде оплаты госпошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 44 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление представителя САО «ВСК» ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (№) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 2 928 000 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 280 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А. А. Шаипов