Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М0-558/2017 М0-558/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Володкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, о понуждении передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО4 ФИО11 о признании права собственности на автомобиль, о понуждении предать автомобиль, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец является покупателем, а ответчик - продавцом.

Согласно указанного договора, истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за 72000 рублей.

Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме. Стоимость автомобиля выплачена продавцу при заключении договора купли-продажи, что подтверждается распиской, являющейся приложением к договору купли-продажи.

Кроме того, при заключении договора продавец передала покупателю ПТС на автомобиль.

Согласно условиям п.3.2.2 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного срока передачи автомобиля, продавец передала автомобиль покупателю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию, с заявлением о неправомерном завладении ФИО14 П.Р., принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, автомобиль был у ФИО13 П.Р. изъят и передан <данные изъяты> А.Е. на ответственное хранение, до разрешения вопроса в судебном порядке.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на «транспортное средство» по «Договору» возникает у «Покупателя» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4.4 договора, после ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» имеет право требовать «Транспортное средство» у любых третьих лиц, также «Покупатель» вправе требовать устранения любых нарушений его прав как собственника, в чем бы они не заключались, в том числе устранения препятствий при лишении владения –«Транспортным средством».

За несвоевременную передачу автомобиля пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрены пени, из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более 50%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 52 560 рублей.

Поскольку ответчик своими действиями нарушила условия договора о своевременной передаче покупателю транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты>; обязать ФИО3 передать ему автомобиль <данные изъяты>

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены УФССП России по Самарской области и ООО «Белый Кот».

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ФИО4 ФИО16 обратилась в организацию ООО «Белый Кот», в которой он является директором. ООО «Белый Кот» является комиссионным магазином, организация занимается скупкой-продажей имущества. При обращении ФИО4 ФИО17. пояснила, что у нее сложное материальное положение, что она хотела продать автомобиль. Приемщики организации ей отказали, так как на ее машину были наложены аресты. Он услышал этот разговор и предложил ФИО4 ФИО18 заключить с ним договор на свой страх и риск. У автомобиля имелись повреждения, двигатель не очень хорошо работал, в связи с чем он предложил приобрести автомобиль за 72 000 рублей. После заключения договора, ФИО4 ФИО19 передала ему ПТС и попросила дать отсрочку в передаче автомобиля, так как автомобиль был нужен ей еще некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор, акт осмотра ТС, расписку в получении продавцом денежных средств в сумме 72 000 рублей. Акт приема-передачи должны были подписать при фактической передаче автомобиля. По условиям договора ФИО4 ФИО20. должна была передать автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но так и не передала. ФИО4 ФИО21. пояснила, что передать автомобиль у неё нет возможности, пояснила, что машина стоит внизу, предложила приехать ему и забрать. Он приехал за автомобилем на эвакуаторе и забрал его, ключи от зажигания ответчик не передала. На следующий день около своего дома он увидел полицию, ФИО4 ФИО22 заявила, что ее машину кто-то вскрыл, полиция передала ей автомобиль на ответственное хранение. Дело не возбуждали, потому что не было хищения, машина нигде не скрывалась, она стояла внизу около его дома. Эвакуатор загружал автомобиль в течение 30 минут, никаких претензий ни от кого не поступало. Ответчик с заявлением о расторжении договора не обращался.

Представитель истца ФИО5 ФИО23 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Mazda стоимостью 72 000 рублей. Договор ответчиком не исполняется, автомобиль удерживает. Паспорт транспортного средства находится на настоящий момент у истца, иной договор с ФИО4 ФИО24 не заключался. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не подписывался. Истец в ГАИ не обращался, так как не успел, на автомобиль был наложен арест, правоохранительные органы забрали автомобиль.

Ответчик ФИО4 ФИО25 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.38). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия суд не просила.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик поясняла суду следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda А 281 АН. Данный автомобиль сломался, и ей нужны были деньги на его ремонт, в связи с чем она обратилась в ломбард «Белый кот». В ломбарде она подписала договор залога, акт осмотра и расписку. При заключении договора она отдала ПТС. Когда подписывала договор, она не обратила внимание, что в договоре указано купля-продажа, думала, что заключает договор залога. Она должна была вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к её дому подъехал эвакуатор, который забрал автомобиль. В договоре написано, что в течение 10 дней можно расторгнуть договор. Обратившись в полицию, посчитала, что расторгла договор. Деньги в размере 72000 рублей она получила. Договор залога у неё отсутствует, никакие другие документы предоставить не может. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривала, с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным или расторгнутым не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Белый Кот» ФИО1 ФИО26 являясь директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, действующий без доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ООО «Белый Кот» ни договор залога, никакие другие договоры с ФИО4 ФИО27. не заключало.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области ФИО6 ФИО28ФИО28 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п.5.1 договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторона в размере 72 000 рублей. П.п. 3.2.2, 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поименованный ранее договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из совокупности текста договора, расписки в получении ФИО4 ФИО32 от ФИО1 ФИО33 денежных средств (л.д. 11), а также пояснениями как истца, так и ответчика, которая не оспаривала факт получения денежных средств. Договор заверен подписями сторон, в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным, незаключенным либо расторгнутым не признан.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором предусмотрено иное, в частности, согласно п. 4.3 договора право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность продавца по передаче документов на автомобиль, предусмотренная ч. 2 ст. 456 ГК РФ, ответчиком была исполнена, паспорт транспортного средства в отношении спорного автомобиля ФИО4 ФИО34 передан ФИО1 ФИО35. (л.д.14), на момент рассмотрения дела данный документ в подлиннике находится у истца.

Сведения о ФИО1 ФИО36 как о собственнике спорного автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года были внесены в паспорт транспортного средства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что ФИО4 ФИО37. действовала добровольно, осознанно, правомерно, реализовала предоставленную ей законом возможность распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. Свою волю выразила в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В данном случае истцу произвести регистрацию автомобиля не представилось возможным в связи с тем, что в отношении данного автомобиля наложены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 43-47).

Доводы ответчика о том, что она обращалась в ломбард и фактически заключала договоры займа и залога опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. ФИО4 ФИО39 ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы, суду не предоставила.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО38 о признании права собственности на автомобиль подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО40 обязанность по передаче ФИО1 ФИО41 автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право у истца не отпадает, поскольку автомобиль не передан третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО42 о понуждении ФИО4 ФИО43 передать первому автомобиль также подлежат удовлетворению.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.19).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявляла возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставляла доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 153, 160, 218, 223, 301, 307, 314, 398, 421, 432, 454, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, о понуждении передать автомобиль, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО44 право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 29.03.2017 года.

Судья Тарасюк Ю.В.