Решение № 2-732/2020 2-732/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-732/2020

Дело 2-732/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 21.02. 2013 года

В соответствии с п. 1 кредитного договора. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 22.02.2016 года под 44 % годовых за период с 21.02.2013 года по 21.02.2014 года, 37.4 % годовых за период с 21.02.2014 года по 24.02.2015 года, 35.2 % годовых за период с 24.02.2015 по 22.02.2016 года.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному № от 21.02.2013 года в полном объеме заемщиком исполнены не были.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 21.02.2013 года срок кредита продлен до 23.01.2017года.

По состоянию на 08.02.2020 года (дата расчета задолженности) задолженность ФИО1, по кредитному договору в пользу банка составляет в общей сумме 248 919,89 руб., из них:

32 071,11 руб. — просроченный основной долг; сумма просроченных процентов 7 202,00руб, штрафные санкции на просроченный основной долг – 209646,78 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12,2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов кредитной организации, общества и государства.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лиц конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность по кредитному № от 21.02.2013 года, в размере 248 919 рублей 89 копеек, из них: 32 071,11 руб. — просроченный основной долг; сумма просроченных процентов 7 202,00руб, штрафные санкции на просроченный основной долг – 209646,78 руб, а также, начиная со 09.02.2020года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 0,5 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 32 071,11руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689 рублей 00 копеек.

Истец о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, представитель не принимал участие в судебном разбирательстве, при обращении в суд с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления судебной повестки по всем известным адресам: <адрес>, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.57, 61, 63,64).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2013 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 22.02.2016 года под 44 % годовых за период с 21.02.2013 года по 21.02.2014 года, 37.4 % годовых за период с 21.02.2014 года по 24.02.2015 года, 35.2 % годовых за период с 24.02.2015 по 22.02.2016 года.(л.д.25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из имеющегося в материалах дела лицевого счета №<***> за период с 21.02.2013года по 08.02.2020 года видно, что банк перечислил ФИО1 сумму кредита в размере 100 000 рублей (л.д.9-24).

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил обязательство по кредитному договору № от 21.02.2013 года.

Согласно графику платежей ответчик обязан каждый месяц не позднее даты, указанной в графике осуществлять погашение задолженности в установленном кредитной организацией размере (л.д.26).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при банкротстве банка и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование, в адрес ответчика с предложением погасить сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 года в размере 248 919 рублей 89 копеек (л.д.28), однако в добровольном порядке заемщик требования истца не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 года, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 08.02.2020 года составила 248 919,89 руб., из них: 32 071,11 руб. — просроченный основной долг; сумма просроченных процентов 7 202,00руб, штрафные санкции на просроченный основной долг – 209646,78 руб. (л.д.6-8).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу, составляющей 32 071 рубль 11 копеек, продолжительности периода просрочки с 01.10.2016 года по 24.01.2017 года, размера неустойки, заявленного к взысканию 209646 рублей 78 копеек, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 2 раза, и к взысканию определить 104 823,39 рублей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд полагает исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки <адрес>, в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 г. в размере 144 094,50 рублей, из них: 32 071,11 рублей сумма просроченного основного долга, 7 202 рублей сумма просроченных процентов, 104 823,39 рублей штрафные санкции за просроченный основной долг, а также пени в размере 0,5% за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму основного долга 32 071,11 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 04 апреля 2020 года № 814 истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина при подаче искового заявления на общую сумму 5689 рублей 00 копеек (л.д.5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 081,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки <адрес>, в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 г. в размере 144 094,50 рублей, из них: 32 071,11 рублей сумма просроченного основного долга, 7 202 рублей сумма просроченных процентов, 104 823,39 рублей штрафные санкции за просроченный основной долг, а также пени в размере 0,5% за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму основного долга 32 071,11 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы оп оплате госпошлины в размере 4 081,91 рублей.

В остальной части требований АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.