Решение № 2А-385/2021 2А-385/2021~М-816/2020 М-816/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-385/2021

№ Дело № 2а-385/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил

ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту- ИК-№) обратилось в суд с вышеназванным иском о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ дело №, обосновывая свои доводы следующим. Административный истец- учреждение ИК-№ является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> об обязаии установить систему обеззараживания и очистки сточных вод. Поскольку исполнение вынесенного судебного акта обуславливается значительными финансовыми затратами, административный истец по своей организационно- правовой форме является федеральным казенным учреждением, основным источником финансирования деятельности которого является средства федерального бюджета, т.е. самостоятельно профинансировать мероприятия по проведению косметического ремонта в отрядах учреждение не может. Исходя из чего, следует, что самостоятельными денежными средствами, ИК-№ не располагает, использует финансирование в пределах доведенных лимитов денежных средств. Учреждением были предприняты исчерпывающие меры для исполнения указанного решения <адрес> вступившего. Во исполнение указанного решения учреждением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в ГУФСИН России по <адрес> направлялись письма в выделении денежных средств. Помимо указанного в ДД.ММ.ГГГГ объект-очистные сооружения в виду их непригодного состояния были демонтированы. В ДД.ММ.ГГГГ года уже ГУФСИН России по <адрес> во ФСИН России была направлена потребность в денежных средствах, а именно стоимость проектной и рабочей документации: <данные изъяты> руб., стоимость оборудования комплекса очистных сооружений <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> поступил ответ о рассмотрении вопроса о включении учреждения в программу развития УИС ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> об исполнении административным истцом обязательств по решению <адрес> и об обстоятельствах, не зависящих от самого административного истца судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с учреждения в размере <данные изъяты>. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с доводами, изложенными в исковом заявлении о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора не согласна. В отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № дело № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФКУ ИК№ ГУФСИН РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ, обязать установить систему очистки и обезвреженных сточных вод. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих документов об исполнении решения суда в полном объеме не судебному приставу- исполнителю не предоставлено. Согласно проверки данного почтового отправления, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с сайта почты России прилагается). Таким образом, считала, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Признано незаконными бездействие ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> по обеспечению надлежащей очистки и обезвреживания сточных вод, поступающих из учреждения на водосбросную площадь реки <данные изъяты> в <адрес>. На ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> возложена обязанность установить систему очистки и обезвреживания сточных вод в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИК-№ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданному по гражданскому делу № в отношении ИК-№ возбуждено исполнительное производство № об обязании установить систему очистки и обезвреживания сточных вод в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, которые не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.

Доводы ИК-№ об отсутствии финансовой возможности в силу своего организационно-правовой формы казенного учреждения для исполнения решения суда не основаны на законе и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме этого, в силу положений п. 2 ч.9 ст. 236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд. Согласно ч. 3 ст. 2019 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, кондагражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПКРФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> было направлено в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка № от ДД.ММ.ГГГГ списка внутренних почтовых отправлений и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, через Партизанский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Сычева