Решение № 2-392/2024 2-392/2024(2-3958/2023;)~М-3409/2023 2-3958/2023 М-3409/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-392/2024

29RS0018-01-2023-005343-60

Дело № 2-392/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 57 619 руб. 91 коп. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. По итогу нескольких договоров цессии право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО Титан». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако указанные письма не были вручены ответчику и были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письмо направлялось ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 619 руб. 91 коп. на срок 24 месяца под 55% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, изложенных в Тарифах НБ «Траст», удостоверив своей подписью в соответствующем документе, тем самым указал, что с положениями договора ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Индивидуальные условия кредитного договора заемщиком подписаны и отражают все существенные условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 4 014 руб., дата платежа – 21 число каждого календарного месяца.

Процентная ставка по договору составляет 55% годовых.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены. Истец представил в суд расчет задолженности на сумму 100 000 руб.

03 октября 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №14-01-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, права требования в отношении ответчика по кредитному договору № на общую сумму 12 867 руб. 95 коп., из которых: 3 801 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 066 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по процентам.

01 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №0104/2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, права требования в отношении ответчика по кредитному договору № на общую сумму 12 867 руб. 95 коп., из которых: 3 801 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 066 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по процентам.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед истцом не погашена в полном объеме.

Между тем, представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности на сумму 100 000 руб. выполнен арифметически неверно. Более того, заявленная к взысканию сумма задолженности превышает стоимость права требования, перешедшего к ООО «СФО Титан» по договору цессии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 867 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 12,86% (12867,95/100000).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 411 руб. 52 коп. (3 200 руб. * 12,86%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 867 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 марта 2024 года

Судья С.С. Воронин