Приговор № 1-115/2019 1-1-2/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 1-115/2019

Уголовное дело № 1-1-2/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 17 января 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Балашова В.В.,

потерпевшего Т.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» капитана полиции Т.А.Ю., назначенного на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Инзенский» *** л/с от ***, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

14.10.2019 около 14 часов Т.А.Ю., будучи при исполнении служебных обязанностей, следуя на автомобиле, заметил у магазина «***» расположенного по адресу: ***, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Инзенский» Ч.Д.Б., находившуюся в форменной одежде сотрудника полиции и указывавшую жестами об остановке, остановил свой автомобиль и подошел к последней.

Ч.Д.Б. сообщила ему, что водитель находившегося здесь же автомобиля марки «***», регистрационный знак *** ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 04.12.2018), управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения и отказывается выполнять ее законные требования, как сотрудника полиции, заглушить двигатель автомобиля и выйти из машины.

Далее, Т.А.Ю. в указанные выше время и месте, осуществляя права и выполняя должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, установленные ст.ст.1,12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подп.1.2 должностной инструкции, утвержденной 22.04.2019 начальником МО МВД России «Инзенский», согласно которым он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «***», за рулем которого находился ФИО1, имевший визуальные признаки опьянения и, в целях пресечения его дальнейших противоправных действий, связанных с управлением автомобилем, как источником повышенной опасности, с признаками опьянения, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представившись и предъявив своё служебное удостоверение, также потребовал от ФИО1 заглушить двигатель автомобиля и выйти из машины, а когда последний ответил категорическим отказом, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции, наклонившись к водителю через открытую водительскую дверь, попытался извлечь ключ из замка зажигания и заглушить двигатель автомобиля.

В ответ на вышеописанные законные действия сотрудника полиции Т.А.Ю., ФИО1, в указанные выше время и месте, находясь за рулем своего автомобиля, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям Т.А.Ю., осознавая, что последний, являясь сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, то есть является представителем власти и, игнорируя данные обстоятельства, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т.А.Ю. и, желая их наступления, умышлено схватил последнего левой рукой за ворот куртки, затащил до половины тела в салон автомобиля и, удерживая его, таким образом, в салоне машины, начал движение своего автомобиля, проехав, таким образом, около 10 метров и остановившись лишь после того, как Т.А.Ю. извлек ключ из замка зажигания, заглушив тем самым двигатель машины.

Сразу после этого, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, высказывая недовольство вышеописанными правомерными действиями сотрудника полиции Т.А.Ю., связанными с пресечением его противоправных действий, сидя в водительском кресле своего автомобиля, осознавая, что Т.А.Ю. является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей и, игнорируя данные обстоятельства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес находившемуся в салоне машины Т.А.Ю. один удар кулаком правой руки в область левого виска, после чего последний забрав ключ зажигания, освободившись от захвата ФИО1, вылез из салона автомобиля.

Не удовлетворившись достигнутым результатом, ФИО1 в указанные выше время и месте, вышел из своего автомобиля и, продолжая игнорировать законные требования сотрудника полиции Т.А.Ю. о прекращении противоправных действий, в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, продолжая действовать умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т.А.Ю. и, желая их наступления, находясь возле своего автомобиля, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения физического насилия, нанес Т.А.Ю. один удар кулаком правой руки в область левой половины лица, от которого тот упал на землю.

В целях пресечения вышеописанных противоправных действий ФИО1, связанных с управлением автомобилем с признаками опьянения, оказанием неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, а также применением насилия в отношении одного из них, сотрудники полиции Т.А.Ю. и Ч.Д.Б. в указанные выше время и месте, действуя в пределах должностных полномочий, предоставленных им ст. ст. 18, 19 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со ст.20, 21 вышеуказанного Федерального закона применили в отношении ФИО1 физическую силу и спецсредства – слезоточивый газ и наручники.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Т.А.Ю. были причинены ***, не повлекшие вреда здоровью человека, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил, что 14 октября 2019 года при движении на своем автомобиле по улице Ч.Д.Б., на пересечении с улицей *** он остановился и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К его автомобилю подошла сотрудник полиции Ч.Д.Б. и, постучав по стеклу, спросила все ли у него хорошо. Он ответил: «Все хорошо, идите». Ч.Д.Б. выдвинула требование выйти из машины и представить ей документы. Он этого не сделал, стал противиться, тогда Ч.Д.Б. отошла от машины и остановила старшего оперуполномоченного Т.А.Ю. Он (ФИО2) в этот момент находился в машине, прикрыл дверь. Т.А.Ю. подошел к нему и, открыв дверь автомашины, предъявил свое удостоверение, поинтересовался его самочувствием, на что он (ФИО2) ответил, что у него все нормально, стал нецензурно выражаться. После этого Т.А.Ю. попытался вытащить ключ из замка зажигания. Он (ФИО2) услышал, как с другой стороны автомашины открылась дверь, в салон автомашины села Ч.Д.Б. Он (ФИО2) стал препятствовать Т.А.Ю., завел машину и включил скорость, проехал метров десять и остановился. В момент, когда ехал, он держал за куртку Т.А.Ю., который из машины извлек ключ. В это время он нанес удар правой рукой Т.А.Ю. Затем он (ФИО2) вышел из машины, подошел к Т.А.Ю. и нанес ему еще один удар. В дальнейшем к нему были применены спец.средства, он упал на правый бок и Т.А.Ю. надел на него наручники. Затем Т.А.Ю. вызвал сотрудников ДПС, которые впоследствии составили на него необходимые документы и доставили в отдел полиции.

Кроме полного признания в судебном заседании вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Т.А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 14.10.2019 около 14 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, на своей личной автомашине «***» г/н *** он ехал по ул. Ч.Д.Б., возвращался с оперативно-розыскных мероприятий, находился в гражданской форме одежды. Возле магазина «*** на обочине дороги он увидел УУП МО МВД России «Инзенский» Ч.Д.Б., которая жестами просила его остановиться. Ч.Д.Б. указала на автомобиль «***» и пояснила, что в его салоне находится водитель в состоянии опьянения. Он подошел к автомашине, дверь которой была приоткрыта. Он постучал по окну, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде, объяснил, что является сотрудником полиции, спросил у водителя, всё ли у него в порядке. Поскольку голова водителя была наклонена вправо к рулю, он решил, что водителю плохо. Когда водитель приподнял голову, он еще раз показал ему свое служебное удостоверение, узнал в водителе ФИО1, с которым ранее был знаком. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, от него исходил запах спиртного. Он предложил ФИО1 выйти из машины, однако ФИО1 стал заводить машину. На требования заглушить двигатель, ФИО1 не реагировал, стал оскорблять его. В этот момент Ч.Д.Б. подошла к автомашине со стороны пассажирской двери. Когда он (Т.) пытался извлечь ключ из замка зажигания, ФИО1 схватил его левой рукой за воротник куртки и начал движение на автомашине. Он (Т.) одной рукой схватил руль, а второй пытался извлечь ключ из замка зажигания. ФИО1, продолжая движение на автомашине, протащил его волоком около 7-15 метров, при этом нижняя часть его тела находилась за пределами автомашины, одним коленом он упирался на порог автомобиля, левой рукой держал руль. Затем ему удалось извлечь ключ из замка зажигания и остановить машину. Когда он стал подниматься, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область виска с левой стороны. От полученного удара на несколько секунд он был дезориентирован. Чтобы успокоить ФИО1 он снова пояснил последнему, что является сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение, позвонил на номер 102 и сообщил о случившемся. Когда ФИО1 вышел из машины, он объяснил последнему, что если он не прекратит противоправные действия, в отношении него будет применена физическая сила и спец.средства. В ответ ФИО1 нанес ему удар кулаком в область левой щеки. От полученного удара он испытал сильную боль, упал на левое колено. Ч.Д.Б. помогла подняться ему с земли и передала баллончик со слезоточивым газом и наручники. Он неоднократно предупреждал ФИО1, что он совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции. На его предупреждения ФИО1 не реагировал, в связи с чем к последнему им были применены слезоточивый газ, приёмы борьбы и спец. средства- наручники. Затем ФИО1 был передан прибывшим на место сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. В результате примененного к нему ФИО1 насилия ему были причинены телесные повреждения в области уха, поврежден зуб на нижней челюсти слева. О том, что он является сотрудником полиции, ФИО1 было известно. ФИО3 проживает недалеко от него, видел его в форменной одежде, при встрече они здоровались. Их познакомил Т.И.А. В настоящее время причиненный вред в размере 20000 рублей ФИО1 ему возмещен. Примирение не достигнуто.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, потерпевший Т.А.Ю. подтвердил данные им показания (л.д. 37-41).

После оглашения указанного протокола потерпевший Т.А.Ю. его подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.А.Ю., в связи с имеющимися противоречиями в части момента предъявления им ФИО3 служебного удостоверения, следует, что служебное удостоверение он предъявлял ФИО3 два раза, первый раз в момент, когда подошел к автомашине ФИО1, второй раз, когда водитель повернулся к нему лицом.

Учитывая, что после описанных событий прошло длительное время, показания потерпевшего Т.Е.В. в судебном заседании о предъявлении ФИО1 служебного удостоверения повторно после нанесения первого удара, суд расценивает как добросовестное заблуждение потерпевшего и принимает его показания только в той части, в какой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам.

Так, свидетель Ч.Д.Б. в судебном заседании подтвердила, что 14.10.2019 около 14 часов, когда она двигалась на своей автомашине по ул.*** возле магазина «***» на дорогу выехала автомашина «***» и преградила ей путь. Она стала подавать звуковые сигналы водителю автомашины, но тот не реагировал. Когда увидела, что голова у водителя наклонена, решила, что ему плохо, поэтому подошла к автомобилю и постучала в окно. Когда она открыла водительскую дверь, почувствовала резкий запах алкоголя. Она представилась, предъявила служебное удостоверение, попросила водителя выйти из машины и заглушить двигатель. Всё это время она держала дверь, поскольку водитель пытался её закрыть. На протяжении этого время водитель выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она понимала, что водитель пьян и не может продолжать движение. Хотела вызвать подкрепление, но в этот момент увидела проезжавшего мимо оперуполномоченного Т.А.Ю. Она жестом попросила Т.А.Ю. остановиться и объяснила, что в автомашине находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Т.А.Ю. подошел к машине, представился, показал водителю служебное удостоверение. Т.А.Ю. пояснил ей, что за рулем автомашины находится ФИО1, которого она вначале не узнала. ФИО1 вел себя агрессивно. Она и Т.А.Ю. пытались вытащить ключ из замка зажигания автомашины, чтобы ФИО1 не смог продолжить движение. Она села на переднее пассажирское сиденье автомашины и пыталась вытащить ключ из замка зажигания, но у нее не получилось. ФИО1 завел автомобиль и начал движение волоча Т.А.Ю., который держался рукой за руль и пытался извлечь ключ. Затем Т.А.Ю. удалось извлечь ключ из замка зажигания, и автомашина остановилась. В этот момент ФИО1 нанес Т.А.Ю. один удар по левой щеке, от которого Т.А.Ю. попятился назад. Она выбежала из машины и подбежала к Т.А.Ю. ФИО1 в это время кричал на них и угрожал им расправой, грозился снять с них погоны. Затем ФИО1 подошел к Т.А.Ю. и ударил его один раз по левой щеке, отчего Т.А.Ю. упал. Т.А.Ю. предупредил ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила, спец.средства. Она передала Т.А.Ю. газовый баллончик, так как сама боялась подойти к ФИО1 ввиду его агрессивного состояния. Т.А.Ю. применил к ФИО1 слезоточивый газ, сделал ему подсечку ног и после того, как ФИО1 упал, надел на него наручники. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД доставили ФИО1 в отдел полиции.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель Ч.Д.Б. подтвердила данные ею показания (л.д.59-62).

После оглашения указанного протокола свидетель Ч.Д.Б. его подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.О.С. подтвердил, что 14.10.2019 около 14 часов находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения по Инзенскому и Базарносызганскому районам совместно с инспектором ДПС Ш.О.В., от дежурного МО МВД России «Инзенский» получили сообщение о том, что на улице *** у магазина «***» сотрудник полиции Ч.Д.Б. задержала нетрезвого водителя. По прибытии на место увидели Ч.Д.Б., которая находилась в форменной одежде, рядом находилась автомашина «***». Оперуполномоченный Т.А.Ю. удерживал лежащего на животе ФИО1, на которого были надеты наручники. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в алкогольном опьянении. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, он постоянно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. ФИО1 был помещен в патрульную машину, был отстранен от управления транспортным средством и в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

От Ч.Д.Б. по обстоятельствам случившегося ему стало известно, что когда она ехала по ул.***, перед ней остановилась автомашина «***». На звуковые сигналы водитель не реагировал. Когда подошла к машине обнаружила, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В её адрес ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Для оказания помощи она остановила проезжавшего мимо оперуполномоченного Т.А.Ю. Водитель ФИО1, хотел скрыться с места. Т.А.Ю. пытался выдернуть ключ из замка зажигания, но ФИО1 завел машину и начал движение, при этом ФИО1 нанес Т.А.Ю. удар кулаком в лицо. Автомашина была остановлена в полуметре от столба. Т.А.Ю. вытащил ФИО1 из машины на улицу, где ФИО1 в адрес Т.А.Ю. продолжил выражаться нецензурной бранью и ещё раз ударил его по лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. подтвердил, что 14.10.2019 около 14 часов находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором К.О.С., от дежурного МО МВД России «Инзенский» получили сообщение о том, что на улице *** около магазина «***» сотрудники полиции Ч.Д.Б. и Т.А.Ю. задержали водителя автомашины «***», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место увидели, что Т.А.Ю. удерживает в положении лежа ФИО1, надевает на него наручники. Они препроводили ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС, где оформили в отношении него процессуальные документы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ч.Д.Б. предоставила рапорт о том, что ФИО1 оказывал неповиновение, нанёс удары оперуполномоченному Т.А.Ю.

Свидетель Т.И.А. подтвердил, что в 2014 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при проведении опроса жителей 7-ого микрорайона *** совместно с Т.А.Ю. проводили беседу с ФИО1, который проживал в доме ***. Он представил ФИО1 Т.А.Ю.., как оперуполномоченного уголовного розыска, назвал его фамилию и имя. В октябре 2019 года от Т.А.Ю. ему стало известно, что при исполнении служебных обязанностей ФИО1 нанес ему удары по щеке.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2019 года они совместно с Т.А.Ю. были задействованы в группе по осуществлению охраны общественного порядка при проведении мероприятий на праздновании «Дня города». Оба находились в форменной одежде. К ним подходил ФИО1, здоровался с ними, видел Т.А.Ю. в форменной одежде.

Свидетель Ч.О.В. в судебном заседании подтвердила, что 14.10.2019 года около 14 часов видела возле магазина «***» автомашину Ч.Д.Б. и автомашину ДПС.

Свидетель П.Л.О. в судебном заседании подтвердила, что 14.10.2019 напротив магазина «***» видела автомашину Ч.Д.Б. и автомашину ДПС. Также видела сотрудников ДПС, ФИО1, Т.А.Ю. и Ч.Д.Б.

Помимо изложенных показаний виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.10.2019, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра Ч.Д.Б. указала место, где 14.10.2019 ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Т.А.Ю. (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.11.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «***», государственный регистрационный номер *** (л.д. 87-90);

- протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 159);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2019 в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат анализа наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,57 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 160);

- постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.10.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: 14.10.2019 в 15 часов 15 минут в *** ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции К.О.С. пройти в дежурную часть МО МВД России «Инзенский», высказывался нецензурной бранью, пытался скрыться (л.д. 162).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз *** от ***, *** от *** у Т.А.Ю. обнаружены повреждения: ушиб ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 172-173, 189).

Объективность вышеприведенных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они проведены профессиональным экспертом, имеющим стаж работы более 10 лет, основаны на объективных данных, имеющихся в деле и исследованных в суде.

Обстоятельства того, что Т.А.Ю. является сотрудником правоохранительного органа и во время применения к нему насилия осуществлял законную деятельность по обеспечению общественной безопасности, подтверждаются:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Инзенский» *** л/с от ***, согласно которому капитан полиции Т.А.Ю. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» с 22.04.2019 (л.д.46);

- справкой от 16.10.2019, согласно которой Т.А.Ю. с 07.09.2012 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.47);

- справкой от 16.10.2019, согласно которой оперуполномоченному отделения уголовного розыска Т.А.Ю. приказом УМВД России по *** от *** *** л/с присвоено очередное специальное звание «капитан полиции» с 14.10.2016 (л.д.48);

- справкой от 16.10.2019, согласно которой должностная инструкция (должностной регламент) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Т.А.Ю. утверждена начальником МО МВД России «Инзенский» подполковником полиции С.С.И. 22.04.2019 (л.д.49);

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Инзенский» Т.А.Ю., согласно которой старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МВД РФ «Инзенский» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», иными федеральными законами, актами Президента РФ и правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ульяновской области и МО МВД России «Инзенский», а также Положением о полиции и должностной инструкцией (л.д. 50-51);

- справкой от 16.10.2019, согласно которой в силу приказа МВД России от *** *** (ДСП) и указания УМВД России по Ульяновской области от *** *** оперативному составу органов внутренних дел Ульяновской области разрешено носить гражданскую форму одежды при выполнении служебных обязанностей (л.д.52);

- копиями приказов *** от *** и *** от ***, согласно которым оперуполномоченные отделения уголовного розыска Т.А.Ю. и К.Е.Н. были задействованы в охране обеспечения общественного порядка при проведении праздничных мероприятий (л.д. 191-216).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

За основу приговора суд принимает изобличающие ФИО1 показания потерпевшего Т.А.Ю., которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данные заключения эксперта является научно обоснованным и не вызывают каких-либо сомнений.

Кроме того, показания потерпевшего о применении ФИО1 к нему насилия, как представителю власти, согласуются с показаниями свидетеля Ч.Д.Б., явившейся очевидцем примененного подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также показаниями свидетелей Ш.О.В., К.О.С., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от потерпевшего.

Показания потерпевшего по обстоятельствам знакомства с ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Т.И.А., который подтвердил факт представления Т.А.Ю. ФИО1, как оперуполномоченного уголовного розыска при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления о примененном к потерпевшему, как к представителю власти, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что 14.10.2019, около 14 часов, ФИО1, находясь возле магазина «***», расположенного по адресу: ***, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Инзенский» Т.А.Ю., находящегося при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в причинении ему телесных повреждений.

Основанием для задержания ФИО1, применения в отношении него специальных средств - слезоточивого газа и наручников, физической силы послужили его действия по нарушению безопасности дорожного движения связанные с управлением транспортным средством с признаками опьянения, то есть действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 2,4,5 и 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1,13 части первой статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст.18 Закона о полиции).

Судом установлено, что потерпевший Т.А.Ю. являлся сотрудником правоохранительных органов, находился в момент применения к нему насилия при исполнении должностных обязанностей, был одет в гражданскую одежду, что разрешено оперативному составу органов внутренних дел Ульяновской области согласно приказа МВД России от *** *** (ДСП) и указаний УМВД России по Ульяновской области от *** ***, а также наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается приказом о назначении на соответствующую должность Министерства Внутренних дел России, выполнял свои должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, установленные ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подп. 1.2 должностной инструкции, утвержденной 22.04.2019 начальником МО МВД России «Инзенский», и применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося ему удары в область лица, ФИО1 действовал осознанно, понимал, что применяет насилие к представителю власти. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт предъявления ему Т.А.Ю. служебного удостоверения. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о том, что Т.Е.А. является сотрудником полиции и его требования обязательны для выполнения.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л.д.118), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется с положительной стороны, проживает с ***, жалоб и заявлений на него не поступило, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Инзенский» не состоит, в употреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.115,116,134,135,136,151). По настоящему и предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный сотрудник, по характеру выдержан, спокоен, целеустремлен, морально устойчив, неоднократно поощрялся благодарностями от руководства (л.д.146,149,140-145).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении ***, в том числе ***, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие ***, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие благодарственных писем и грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом отсутствия сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, наличия данных о том, что на учете у врача нарколога он не состоит, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основаниям для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который полностью признал вину в судебном заседании, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья