Решение № 2-2034/2024 2-2034/2024~М-1322/2024 М-1322/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2034/2024

Дело N 2-2034/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002564-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2034/2024 по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 137 406,24 рублей, выплаченных на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.04.2015 N 310 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью стершему лейтенанту полиции ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указало, что 27 ноября 2013 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 1-348/2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данным приговором была установлена вина ФИО2 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2011 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2, управляя исправным автомобилем модели "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ............../26, двигаясь по правой полосе движения в направлении города Кисловодска Ставропольского края по автодороге город Минеральные Воды - город Кисловодск, на участке 30 км + 50 м, увидев впереди стоящую на проезжей части автодороги автомашину "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак ............../26, которая стояла в связи с ранее совершенным дорожно-транспортным происшествием, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра, не предприняв возможных мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, не убедившись заблаговременно до начала выполнения маневра в его безопасности, не подав сигнал световым указателем поворота, осуществил перестроение на левую полосу движения указанной автодороги, вследствие чего допустил столкновение с двигающейся по левой полосе движения автомашиной "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ............../26, под управлением ФИО4. В результате указанного столкновения, автомашина под управлением ФИО2, столкнулась со стоявшей на проезжей части автомашиной "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак X198ХХ/26, которая в свою очередь осуществила наезд на проводившего в установленном порядке разбирательство инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных переломов костей лицевого черепа (костей носа и верхней челюсти) с переходом на основание черепа (в переднюю черепную ямку, множественные раны лица, которые причинили тяжкий вред здоровью.

15 октября 2013 года .............. старший лейтенант полиции ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", где ему было выдано свидетельство о болезни N 3280. Военно-врачебной комиссией было установлено, что в результате ДТП 13.12.2011 года ФИО3 были получены телесные повреждения. Травма получена при исполнении служебных обязанностей. В результате военной травмы ФИО3 признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

Бюро N 8-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" ФИО3 была выдана справка серия МСЭ-2013 N 1607158, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности: военная травма. Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю "Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 8 серия МСЭ-2015 N 0855373 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.12.2017 года установлена группа инвалидности - третья группа, по причине инвалидности-Военная травма, срок-бессрочно.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 672 л/с от 27 октября 2013 года на основании рапорта ФИО3 от 18 октября 2013 г, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от 15 октября 2013 года N 3280 старший лейтенант полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с 25 ноября 2013 года.

Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 310 от 13 апреля 2015 года и в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 установлена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему .............. по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшему лейтенанту полиции ФИО3, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, с 25 марта 2015 года и далее на весь период, на который соответствующей комиссией установлена инвалидность с причиненной связью "военная травма".

Согласно справки ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 10/593 от 22.02.2024 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 начислено и выплачено .............. .............. старшему лейтенанту полиции ФИО3, ныне являющемуся пенсионером МВД - 137 406,24 рублей.

Ранее судьей Минераловодского городского суда Казанчевым И.Т. 19.04.2016 по гражданскому делу N 2-1889/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненному здоровью старшему лейтенанту полиции ФИО3 в сумме 66 332,91 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Кайшевым Н.Е. 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1997/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненному здоровью старшему лейтенанту полиции ФИО3 в сумме 146 880,00 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Соболь В.Г. 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-767/2019 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненному здоровью старшему лейтенанту полиции ФИО3 в сумме 120 441,60 рублей.

22.11.2021 состоялось судебное заседание по исковому заявлению представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью .............. старшему лейтенанту полиции ФИО3 в сумме 345 470,40 рублей. Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесниковым Д.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сумма заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 взыскана в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение по гражданскому делу N 2-2476/2021 от 22.11.2021, N 33-3-2904/2022 согласно апелляционному определению краевого суда Ставропольского края, вступило в законную силу 24.03.2022.

31 мая 2023 года (дело N 2-1542/2023) состоялось судебное заседание по исковому заявлению представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью .............. старшему лейтенанту полиции ФИО3 в сумме 191 608,20 рублей. Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельниковой Я.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сумма заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 взыскана в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 137 406,24 рублей, выплаченные на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.04.2015 N 310 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью стершему лейтенанту полиции ФИО3

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просила суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 137 406,24 рублей, выплаченные на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.04.2015 N 310 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью стершему лейтенанту полиции ФИО3

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ГУ МВД России по Ставропольскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности .............. в звании старшего лейтенанта полиции.

Также судом установлено, что 13 декабря 2011 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2, управляя исправным автомобилем модели "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ............../26, двигаясь по правой полосе движения в направлении города Кисловодска Ставропольского края по автодороге город Минеральные Воды - город Кисловодск, на участке 30 км + 50 м, увидев впереди стоящую на проезжей части автодороги автомашину "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак ............../26, которая стояла в связи с ранее совершенным дорожно-транспортным происшествием, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра, не предприняв возможных мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, не убедившись заблаговременно до начала выполнения маневра в его безопасности, не подав сигнал световым указателем поворота, осуществил перестроение на левую полосу движения указанной автодороги, вследствие чего допустил столкновение с двигающейся по левой полосе движения автомашиной "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ............../26 под управлением ФИО4

В результате указанного столкновения, автомашина под управлением ФИО2, столкнулась со стоявшей на проезжей части автомашиной "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак ............../26, которая в свою очередь осуществила наезд на проводившего в установленном порядке разбирательство .............. ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных переломов костей лицевого черепа (костей носа и верхней челюсти) с переходом на основание черепа (в переднюю черепную ямку, множественные раны лица, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2013, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив на него обязанности и ограничения: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не выезжать за пределы территории Кавказских Минеральных Вод и городов Минеральные Воды, Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки, Георгиевск, ФИО6, ФИО7, ст. Ессентукской; являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковым требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 78 900 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 - отказано.

Указанный приговор в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из представленных материалов дела, 15 октября 2013 года .............. старший лейтенант полиции ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", где ему было выдано свидетельство о болезни N 3280. Военно-врачебной комиссией было установлено, что в результате ДТП 13.12.2011 ФИО3 были получены телесные повреждения. Травма получена при исполнении служебных обязанностей. В результате военной травмы ФИО3 признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

Бюро N 8-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" ФИО3 была выдана справка серия МСЭ-2013 N 1607158, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности: военная травма. Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю "Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 8 серия МСЭ-2015 N 0855373 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.12.2017 установлена группа инвалидности - третья группа, по причине инвалидности-Военная травма, срок - бессрочно.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 672 л/с от 27 октября 2013 года на основании рапорта ФИО3 от 18 октября 2013 года, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от 15 октября 2013 года N 3280, старший лейтенант полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с 25 ноября 2013 года.

Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 310 от 13 апреля 2015 года и в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 установлена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему инспектору ДПС взвода N 1 роты N 2 специализированного батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшему лейтенанту полиции ФИО3, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, с 25 марта 2015 года и далее на весь период, на который соответствующей комиссией установлена инвалидность с причиненной связью "военная травма".

Согласно справки ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 10/593 от 22.02.2024 года за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 начислено и выплачено бывшему инспектору ДПС взвода N 1 роты N 2 СБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки старшему лейтенанту полиции ФИО3, ныне являющемуся пенсионером МВД - 137 406,24 рублей.

Как видно из представленных материалов дела, истцом на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.04.2015 N 310 в пользу ФИО3 произведены ежемесячные выплаты за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 137 406,24 рублей.

При разрешении спора суд руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, и установив, что назначение и выплата потерпевшему компенсации вреда, причиненного ФИО3 в период службы произведена ГУ МВД России по Ставропольскому краю в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, и выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика, как виновного лица.

В соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского муниципального округа в размере 3 948,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю в порядке регресса денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 137 406,24 рублей, выплаченных на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.04.2015 N 310 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью стершему лейтенанту полиции ФИО3

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 948,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.