Апелляционное постановление № 22-8508/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 22-8508/2021

Судья Рахимов А.Х. дело № 22-8508/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

потерпевшей ФИО1., ее представителя – адвоката Абдуллина Р.И., предъявившего удостоверение № 450 и ордер № 599,

осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Жевлакова И.А., предъявившего удостоверение № 2734 и ордер № 038532,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката Жевлакова И.А., а также потерпевшей ФИО1 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым

ФИО4, родившийся <дата><данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО4 соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Жевлакова И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Абдуллина Р.И., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО2

Преступление совершено 13 сентября 2019 года в Балтасинском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО4 не признал, указывая на то, что правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения потерпевшим ФИО2., управлявшим мотоциклом, скоростного режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО4 и адвокат Жевлаков И.А. просят приговор суда отменить и оправдать ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что оспариваемый приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину ФИО4, проведенные по делу экспертизы, которые суд исключил из числа доказательств, напротив указывают на виновность потерпевшего ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, именно нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

- потерпевшая ФИО1., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную мягкость, просит приговор суда изменить и назначить ФИО4 более строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, без применения статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении ФИО4 наказания не полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращают внимание, что ФИО4 вину не признал и не раскаялся в содеянном, не принес свои извинения, не возместил и не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Считает, что при назначении ФИО4 наказания судом эти обстоятельства не были учтены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Жевавкова И.А. и потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Газизов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО4 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1. в суде первой инстанции и показаний свидетеля ФИО3., полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, следует, что 13 сентября 2019 года ФИО2 позвонил им и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие по причине того, что ему не уступили дорогу, скоростной режим не нарушал.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Казань-Малмыж-Балтаси» в результате столкновения автомобиля марки «LADA FSOY5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО4 и мотоцикла «HONDA CB 1000 SF CB 1000» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2., в результате которого у автомобиля и мотоцикла образовались механические повреждения, водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 19 января 2020 года при выезде с улицы Сосновая на главную дорогу - «Казань-Малмыж-Балтаси» транспортные средства, движущиеся в сторону поселка городского типа Балтаси, видны на расстоянии более 1000 метров, то есть в день дорожно-транспортного происшествия видимость для водителя ФИО4 ничем ограничена не была. Расстояние от дорожного знака «Уступите дорогу» до главной дороги составляет 13,5 метров, ширина главной дороги 8 метров, расстояние от дорожного знака «Начало населенного пункта» до начала пересечения со второстепенной дорогой составляет 120 метров.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 95 от 2 октября 2019 года подтверждены повреждения, повлекшие смерть ФИО2

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на которые сделал ссылку суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, бесспорно, указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение и грубое нарушение ФИО4 требований пунктов 2.4, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку ФИО4, управляя автомобилем, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу под управлением ФИО2., при этом создал помеху и опасность для движения мотоцикла, продолжая движение, при выезде на полосу движения мотоцикла, имея возможность своевременно обнаружить мотоцикл, двигавшийся в его направлении, продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО2., что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и адвоката Жевлаклова И.А. о том, что нарушение правил дорожного движения ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, были тщательно проверены, при этом судом был сделан правильный вывод о том, что указанный довод не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осужденного ФИО4 и адвоката Жевлаклова И.А. о том, что перечень доказательств, положенный в основу приговора, не подтверждает вину ФИО4, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО4, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не нашел оснований для признания заключения судебных экспертиз № 2674/10-5 от 16 октября 2019 года, № 2813, 2814, 2815/10-5 от 11 ноября 2019 года, № 1798/10-1 от 16 сентября 2020 года, № 411/14-1-20 от 19 марта 2020 года допустимыми доказательствами.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО4 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: попытка осужденного непосредственно после совершения преступления оказать посильную помощь потерпевшему; наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 условного наказания, мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о возможности назначения ФИО4 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непризнание вины, непринесение извинений и отсутствие возмещения материального ущерба не является безусловным основанием для изменения приговора суда и назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, при этом потерпевшая не лишена возможности предъявить к осужденному иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не заявлялся.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Жевлакова И.А., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий