Решение № 2-628/2017 2-628/2017(2-8111/2016;)~М-7341/2016 2-8111/2016 М-7341/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Кравченко И.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галиотис Тревел», ООО «Натали Турс» о взыскании суммы по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галиотис Тревел» о взыскании суммы по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Галиотис Тревел» был заключен договор оказания туристических услуг № по предоставлению туристической поездки на 2-х человек в <адрес> (Чехия) по маршруту: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость которой составила <данные изъяты>. Согласно пункта 6.1 договора туроператором является ООО «Натали Турс». Согласно пункта 2.1.1 договора исполнитель - ООО « «Галиотис Тревел» - взяло на себя обязательство по предоставлению туристического продукта и/или услуг в полном объёме, а согласно пункта договора 4.1.2 обязательство возвратить денежные средства клиента в соответствии с условиями тарифа, по которому тур забронирован, в случае его решения аннулировать поездку. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой, истец обратилась в отделение травматологии поликлиники № <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «перелом анатомической шейки левого плеча» и выдан листок нетрудоспособности №. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Галиотис Тревел» был уведомлён по телефону о ее отказе в связи с травмой от туристической поездки, а ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о возврате денежных средств за путёвку (период ее лечения составил 23 дня: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства возвращены ООО «Галиотис Тревел» частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся невыплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> составляет штрафные санкции туроператора ООО «Натали Туре» за отказ от тура. В невозвратную денежную сумму вошла и стоимость авиабилетов «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на имя гендиректора ООО «Натали Туре» истцом был направлен запрос о предоставлении справки-расчёта фактически понесённых туроператором расходов. До настоящего времени со стороны туроператора ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галиотис Тревел» была возвращена дополнительно сумма <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. невозвращённые денежные средства за неиспользованный тур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, а ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Ответчика истцу причинены моральные страдания. Просила взыскать с ООО «Галиотис Тревел» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, дененжную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Опеределением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Натали Турс».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск ответчик ООО «Галиотис Тревел» не представил. От ответчика ООО «Натали Турс» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики сообщилм указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщали, суд полагает на основании ст.118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Галиотис Тревел» в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Галиотис Тревел» ФИО1 была возвращена сумма <данные изъяты>, в том числе стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>, сумма <данные изъяты>, включаяющая в себя вознаграждение ООО «Галиотис Тревел» по агентскому договору в сумме <данные изъяты>

Как следует из представленного ООО «Натали Турс» отзыва, ответчик исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Галиотис Тревел» произведено бронирование заказа № на туристический продукт по программе: «Сити Тур: «СтандарТ», Прага, продолжительностью 10 ночей, на имя туристов, согласно заявки агенства ФИО1, Евгений ФИО1. Туристский продукт для истца аннулирован агентством ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа от тура истца стал «перелом анатомической шейки левого плеча», т.е. указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы. Агентом по указанному договору выступает ООО «Галиотис Тревел». Полагают, что ООО «Натали Турс» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также сумму штрафа в виду отсутствия какой либо вины ответчика. Претензии в адрес ответчика не направлялись.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 названной статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия и пр.); права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ ообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Галиотис Тревел» заключен договор №, в соответствии с которым АГЕНТСТВО обязуется предоставить КЛИЕНТУ (ФИО1) туристский продукт и/или туристские услуги в <адрес>), а КЛИЕНТ обязуется оплатить туристский продукт и/или туристские услуги по следующему маршруту: Москва-Прага-Москва, на 2-х взрослых. Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на 11 ночей (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определена стоимость туристического продукта в <данные изъяты>

Туроператором по данному туру является ООО «Натали Турс»

Характеристики тура определены в пункте 1.1 договора: туристская поездка на 2х человек в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с заказом проездных билетов, трансфером, встречей и проводами с гидом, медицинской страховки, размещением, проживанием и питанием. Цена договора составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплату тура произвела в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками (л.д.6).

Согласно квитанциям, ООО «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ. получило денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО4, являющейся представителем ООО «Галиотис Тревел», ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.2. КЛИЕНТ имеет право отказаться от приобретения туристских услуг (аннулировать тур). В этом случае, возврат денежных средств производится в соответствии с условиями Тарифа, по которому забронировался КЛИЕНТ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом пункте МУЗ п-ки № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с диагнозом «закрытый перелом анатомической шейки левого плеча». Указанное подтверждается также листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Галиотис Тревел» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору в связи с заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в ООО «Галиотис Тревел» с заявлением о возврате денежных средств по договору из-за отказа от исполнения договора с просьбой сообщить сроки возврата.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве «возврата денежных средств за тур Чехия за минусом фактически понесенных расходов», что подтверждается расходным кассовым ордером. Также расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращена сумма <данные изъяты> в качестве «возврата денежных средств за авиабилеты «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. истцу возращены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата за тур «Чехия». Таким образом, общая сумма возвращенных денежных средств истцу составляет <данные изъяты> ( в том числе стоимость авиабилета по маршруту – <адрес>, вознаграждение агента в сумме <данные изъяты>).

Так ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих расходы туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Натали Турс» представлен истцу ответ, исходя из которого следует, что информация о не вылете клиентов по причине болезни поступила соответчику после окончания тура. Расходы по подготовке туристского продукта составляют <данные изъяты>.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского. кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В11-3).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Норма статьи 10 вышеуказанного Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В пункте 5.2 договора стороны вправе потребовать изменения или расторжения настоящего Договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: Ухудшение условий путешествия, указанных в договоре или путевке; Изменение сроков путешествия, при этом стороны договорились, что под изменением сроков они понимают изменение начала или окончания поездки более, чем на 24 часа; Непредвиденный рост транспортных тарифов; Невозможность совершения поездки КЛИЕНТОМ по независящим от него обстоятельствам.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Суд признает болезнь истицы, на которую была приобретена путевка, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с договором, минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура не установлен.

Судом установлено, что ООО «Галиотис Тур» был уведомлен истцом о невозможности вылета ФИО1 по заявке № в виду болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала тура. В связи отказом от тура, поступившим от туриста за несколько дней до начала тура, по заявке туристического агентства ООО «Галиотис Тур» ОО «Натали Турс» через систему он-лайн была произведена аннуляция тура. Отказ от тура был принят, что косвенно подтверждается перепиской между ООО «Натали Турс» и турагентом ООО «Галиотис Тур».

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ООО «Натали Турс» не представлено доказательств несения фактических расходов по заявке ФИО1, стоимость авиаперелета, невозвратность тарифа по перелету, а также документы, подтверждающие оплату проживания и питания в гостинице и невозможности возврата оплаты отелем.

Ответчик ООО «Натали Турс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с нереализацией тура семьей ФИО1.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", (зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 10186), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.Пунктом 227 указанных Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

Требования Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют "Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении указанного туриста. Следовательно, поскольку ФИО1 не воспользовалась услугой тура по причине болезни, известила турагента, который в свою очередь известил туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку сведения об аннулировании путевки ФИО1 ответчикам были представлены до предполагаемого вылета - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичная позиция изложена в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

При этом следует учитывать, что указанное в абзаце 8 статьи 17.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Натали Турс» не оспаривался тот факт, что ООО «Натали Турс» является туроператором, реализацию туристского продукта которого производил турагент – ООО «Галиотис Тревел».

Поскольку ООО «Галиотис Тревел» осуществляло реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в соответствии с агентским договором за вознаграждение от своего имени по поручению ООО «Натали Турс», являясь в правоотношениях, возникших между сторонами, турагентом, ответственность по договору, заключенному между ООО «Галиотис Тревел» и ФИО1 независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор – ООО «Натали Турс».

На основании вышеизложенного, а также с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", суд полагает, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в связи с отказом клиента от туристического продукта при наступлении существенных изменений обстоятельств должна быть возложена на ответчика ООО «Натали Турс» в пределах полученной ими денежной суммы за вычетом фактически выплаченных денежных средств, в связи с чем с ООО «Натали Турс» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с указанным, рассматривает в пределах заявленных требований.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 3% x 59). Истцом заявлена ко взысканию сумма <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере – <данные изъяты> Проверив представленный истцом расчет неустойки, период за который взыскивается неустойка, суд полагает, что он произведен неверно, контррасчет ответчиком не представлен. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, период за который заявлена неустойка (2 месяца), сумма, подлежащая взысканию с ответчика, дают основание для уменьшения неустойки до <данные изъяты>.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, претензией истца направленной в адрес туроператора ООО «Натали Турс» посредством почтового отправления, а также нарочно.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием о перечислении ему суммы, уплаченной по договору, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении штрафа, ответчиком не указаны обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие о необходимости снижения штрафа.

С учетом вышеуказанной оценки обстоятельств неисполнения обязательств по осуществлению выплаты, периода просрочки, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, размер которого установлен законом, и соразмерного последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соответствует характеру и степени вины страховщика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Натали Турс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Натали Турс» о взыскании суммы по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Галиотис Тревел» о взыскании суммы по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 03 июля 2017 года.

Председательствующий: Савченко Е.А.