Решение № 2-7326/2024 2-924/2025 2-924/2025(2-7326/2024;)~М-5515/2024 М-5515/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-7326/2024

Дело № 2-924/2025

74RS0002-01-2024-010905-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мерхановой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Привилегия-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Привилегия-4», в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика безвозмездно устранить нарушения герметичности кровли и прилегающих стен над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем проведения работ, перечень и объемы которых указаны в таблице № экспертного заключения №: кровля над спорной квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 15.02.2023 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» заключен договор участия в долевом строительстве №ПП-56/23 согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> после ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. 30.07.2024 произошла протечка кровли в принадлежащей истцам квартире. 31.07.2024 истец ФИО3 обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства. Ответчик на указанное заявление не ответил, недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО УК «Привилегия», ООО «Стоун Бейт», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Привилегия-4» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор №ПП-56/23 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства (п.3.1, том 1 л.д.7-10).

11.03.2024 г. по акту приема-передачи квартиры ответчик во исполнение договора №ПП-56/23 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передал истцам в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.1 (том 1 л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с актом осмотра от 31.07.2024 г., составленным заместителем главного инженера и начальником юридического отдела ООО УК «Привилегия», в ходе комиссионного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, было выявлено в гостиной намокание плит перекрытия, отслоение штукатурки в местах стыка плит. Намокание пола в районе оконного блока. В коридоре, в гостиной в углу намокание стены. Для выявления причин требуется обследование оконного блока на предмет герметизации и обследование кровельного покрытия над квартирой №. В спальне установлено намокание штукатурного слоя на стене, плиты перекрытия на потолке (том 1 л.д.13).

27.08.2024 г. в адрес ответчика истцами было направление требование (претензия), содержащее требование об устранении недостатков квартиры (том 1 л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка АДА (ИП ФИО4), инженером УК ПАС, инженером отдела качества КАА был составлен акт обследования кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В результате осмотра были выявлены механические повреждения гидроизоляционной ПВХ мембраны. Повреждения были устранены (том 1 л.д.80).

05.11.2024 г. в соответствии с актом, составленным указанными лицами по указанному объекту, было выявлено не герметичность порога двери выхода на кровлю, что привело к затеканию воды внутрь кровельного пирога и привело к дальнейшему выходу воды в квартире, произведена повторная герметизация порога (том 1 л.д.81).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с требованиями истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ПВА № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.12.1, имеются нарушения герметичности кровли и прилегающих стен. Причиной нарушения герметичности кровли и прилегающих стен является то, что терраса, которую застройщик обязался передать собственнику по договору участия в долевом строительстве жилого дома, передана и эксплуатируется с неоконченными строительными работами. Стоимость по устранению недостатков строительных работ, установленных экспертом на объекте, и приведших к нарушению герметичности кровли и прилегающих стен над спорной квартирой составляет 329613 рублей (том 1 л.д.213-243).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истцов являются обоснованными, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «СЗ «Привилегия-4» (ИНН <***>) обязанность провести работы по устранения нарушений герметичности кровли над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> м-н, <адрес>, стр.12.1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7515 №), ФИО2 (паспорт серии 7515 №) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года