Решение № 2-2249/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-4457/2024~М-2976/2024

№ 2-2249/2025

27RS0004-01-2024-004135-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен вред в виде нарушения целостности двери, ее эстетического облика (вмятины), а также нарушен функционал (смещены ригели, что затрудняет ее использование по назначению). ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, поскольку семья находится в страхе из-за ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности соседа из <адрес>, который повредил его имущество (входную дверь).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества ФИО4 по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО1 (истец) следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы, его супруга посмотрела в глазок входной двери квартиры и увидела соседа Валерия из <адрес>, который шел к себе домой с молотком в руках. ФИО1 с супругой вышел из квартиры и увидел повреждения от молотка на входной двери в свою квартиру. Сотрудники полиции после опроса соседа из <адрес> сообщили, что ФИО3 признался в том, что повредил дверь соседа.

Из объяснения ФИО4 (супруга истца) следует, что семья Хлыстик праздновала Рождество, выпивали спиртное, включили музыку, к ним приехали сотрудники полиции и попросили вести себя потише, они выключили музыку и продолжили распивать спиртное, в какой-то момент они вновь включили музыку, после чего услышали от четырех до пяти громких стуков во входную дверь, когда вышли из квартиры, увидели, что входная дверь повреждена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объектом осмотра является лестничная площадка <адрес><адрес>, подъезд №, на данной площадке находится входные двери в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери <адрес> имеются повреждения в виде вмятин (4 шт.), повреждена замочная скважина, а также дверной замок.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. из <адрес> играла громкая музыка, слышались громкие крики, нецензурные выражения, в связи с этим он взял молоток и направился к соседям, чтобы постучать им в дверь, так как на обычные стуки они не отвечают и не открывают дверь. Подойдя к двери <адрес>, он ударил по ней молотком 5 раз и ушел к себе домой.

Из объяснения ФИО5 следует, что она проживает совместно с ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. из <адрес> играла громкая музыка, жильцы квартиры на стук в дверь не реагировали, после визита полиции музыка стала играть тише, через некоторое время музыка стала играть громче и разбудила их. ФИО6 взял молоток, ударил в дверь <адрес> молотком 5 раз и ушел домой.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3 материального вреда, что выразилось в нарушении целостности двери, ее эстетического облика (вмятины), а также нарушении функционала (смещены ригели, что затрудняет ее использование по назначению).

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что виновное поведение истца привело к повреждению двери, суд признает несостоятельным, поскольку дверь повреждена в результате действий ответчика.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ доли), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ доля), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доля).

Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлась поврежденная металлическая дверь в квартиру по адресу: <адрес>. На двери имеются вмятины шириной до 50 мм, глубиной до 4 мм. На вмятинах эмаль разрушена. Дверь не имеет значительного крена, не выпадает из плоскости. Механизм закрывания двери не разрушен. Закрытие двери незначительно затруднено, вероятно, из-за искривления стального полотна в результате нанесения механических повреждений. Определить стоимость восстановления не представляется возможным. Дверной блок полностью следует заменить на новый. Наименьшая стоимость восстановительного ремонта в виде замены двери 51 500 рублей без учёта стоимости доставки и установки или 53 500 рублей с учётом стоимости доставки и установки; цены приведены на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения специалиста суд признает допустимым и достоверным доказательством. При рассмотрении дела ответчиком оспаривал необходимость замены двери и ее стоимость, однако в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств иного размера причиненного ущерба, а также каких-либо возражений по расчету причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ФИО10, наименование товара: «№R», темно-серый букле графит, №, №, черн. квадр., нерж. порог, цена за 1 ед. товара составляет 51 500 рублей, пена монтажная профессиональная, количество 2 шт., сумма 1600 рублей, доставка по <адрес> 500 рублей, итого: 53 600 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 53 500 рублей, куда входит стоимость новой двери с учетом доставки и установки.

Оснований для взыскания ущерба в размере 53 600 рублей суд не усматривает в связи с отсутствием фактически понесенных расходов в указанном размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

На основании руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 53 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда оказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.