Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело №2-1958\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием прокурора Рябова А.Н.,

представителя истца – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков – Новомодной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 О,В к Деменок Н,В, ФИО4 ФИО2 ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенном по адресу <адрес> «а,» выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцу на основании договора купли продажи от 21.02.2017 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, а именно частный дом, расположенный по адресу: <адрес> «а». В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. В доме на день подачи иска проживают ФИО3, с сожителем и сыном ФИО4, ФИО2 и ФИО7 в доме давно не проживают. Ответчики не являются собственниками и препятствуют истцу осуществлению, как собственника прав: проживание, пользования, распоряжения. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> «а» и выселить ответчиков из жилого помещения и обязать абонентский отдел, паспортный стол, снять ответчиком с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части данных ответчика ФИО7, которую просит считать ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений следует, что указанный жилой дом ФИО6 приобрела у гр.ФИО9, которому дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На момент заключения договора брак между ФИО3 и ФИО9 был расторгнут, ФИО4 не является сыном ФИО9, так же с последним не состоит в родственных отношениях н/л ФИО5 В досудебном порядке истец к ответчикам об освобождении занимаемого помещения не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и интересах н/л ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, о том, что в спорном жилом помещении она проживает с ноября 1984 года, куда была вселена как член семьи ФИО9 с согласия собственника дома ФИО10 В дальнейшем как члены семьи были зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО5. По ее согласию свекровь оформила завещание на своего сына, ее супруга ФИО9 ФИО10 умерла в 2004 году. В 2012 году брак между ней и ФИО9 расторгнут, после расторжения брака они продолжили проживать в доме, но общего хозяйства не вели. ФИО9 высказывался о своем намерении продавать дом, но с ней вопрос продажи дома не обсуждал, так же не разрешалось вопросов об их дальнейшем проживании в доме. ФИО9 не является отцом ее сына ФИО4. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение является единственным для проживания ее и членов ее семьи.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах н/л ФИО5, исковые требования так же не признала, суду пояснила, что ФИО9 и ФИО3 ее родители, она проживала с родителями в указанном доме, где зарегистрирована. Позже в доме была зарегистрирована ее дочь ФИО9, иного места жительства у них нет. Ранее, она и дочь временно проживали по месту жительства ее гражданского мужа, но с 2015 года по настоящее время они продолжают проживать в спорном помещении. Отец в доме постоянно не проживает в 2008 года, с указанного времени с ним не ведется общего хозяйства, когда он выехал, вопросы о дальнейшем порядке проживания лиц, проживающих в доме, не согласовывались. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Новомодная Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объем по основаниям, изложенным в отзыве. Из ее дополнительных пояснений следует, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях. Полагает, что несмотря на то, что ФИО3 утратила статус члена семьи бывшего собственника - ФИО9, их совместные дети указанный статус не утратили. Их дочь - ФИО2 проживает в доме как член семьи бывшего собственника – ФИО9, несовершеннолетние дети прописаны по месту жительства их матерей, поэтому ответчики на законных основаниях зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Кроме того, условия заключения договора купли продажи с ее доверителями не обсуждались, в договоре не обоснованно указано, о том, что они обязуются сняться с регистрационного учета и покинуть данное жилое помещение в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, которые позволяют членам семьи собственника пользоваться жилым помещением, принадлежащим собственнику, а несовершеннолетние дети, приобретают право пользования тем жилым помещением, где проживают их родители. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО3 и ФИО2 она знает около двух лет, часто бывает у них дома по адресу <адрес> «а», где последние проживают постоянно совместно с н/л Даниилом и ФИО8. По состоянию дома видно, что люди живут в нем, заботясь о состоянии дома, делают ремонт. Кто является собственником данного дома ей не известно достоверно, но из разговора с ответчиком ей стало известно, что дом бывшего мужа.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков Новомодную Я.В., свидетеля ФИО11, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено:

Право собственности ФИО6 на <адрес>»а» по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО9 в собственность дом по адресу <адрес> общей площадью 40.4 кв.м. и земельный участок площадью 759 кв.м.

Согласно п.6.3 вышеуказанного договора в жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО3 ФИО2 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно домовой книги в жилом доме по адресу <адрес> «а» зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО5, ФИО9

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял наследство умершей ФИО12 в виде жилого <адрес> находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Указанный в настоящем Свидетельстве жилой дом принадлежит наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО9 и ФИО3 расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключена из актовой записи № отела ЗАГС администрации <адрес> РФ запись об отце ФИО9.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО3 вселена в дом по адресу <адрес> с согласия собственника ФИО10 как член семьи, с которой была достигнута устная договоренность о ее проживании в спорном жилом помещении, что ответчики не имеют иного жилья. Вместе с тем указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении указанного гражданского дела не имеют. В настоящее время собственник жилого дома по указанному выше адресу является истец, который настаивает на освобождении ответчиками указанного жилого помещения.

Доводы ответчиков, отраженные в отзыве о возможности сохранения правом пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника на основании ч.1и2 ст.31 ЖК РФ и ч.2 ст.20 ГК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики не являются членами семьи бывшего собственника жилого дома ФИО9, поскольку брак между последним и ФИО3 расторгнут, ФИО4 не является сыном ФИО9, с дочерью ФИО2 ФИО9 общего хозяйства не ведет с 2008 года. Поскольку ФИО3, ФИО2 не являются членами семьи бывшего родственника, они утратили свое право пользования жилого помещения по указанному адресу, в силу положений ст.20 ч.2 ГК РФ утрачено право пользования жилым помещением и у н/л ФИО4 и ФИО5

Доводы ответчиков о допущенных нарушениях при заключении договора купли продажи жилого дома суд признает не заслуживающими внимания суда, поскольку вопрос о законности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

Анализируя предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО6 ответчики утратили право пользования домом. Правовых оснований для признания за ними права пользования домом бессрочно либо на определенный срок ответчиками не приведено, и судом не установлено. В родственных отношениях с ФИО6 ответчики не состоят, при этом ответчики не являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, зарегистрированного в жилом доме по указанному адресу ФИО9.

При таких обстоятельствах ответчики утратили свое право пользования спорным жилым помещением, следовательно, требования ФИО6 о признании утратившими правом пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о выселении ответчиков из дома без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального закона, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением. Право пользования жилым помещением ответчиков прекращается со дня вступления решения суда в законную силу, что является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Поскольку истцом не предоставлено суду документального подтверждения своего обращения к ответчикам в досудебном порядке (устно) с требованием об освобождении дома, суд не усматривает основания для возмещения ответчиками понесенных по делу истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5 утратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить ФИО3 ФИО4 ФИО2, ФИО5 из жилого <адрес> без предоставления иного помещения.

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 ФИО4 ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета по мету жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.П.Казак

Мотивированное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ года