Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Дело № 2-2359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автотор-Менеджмент» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1094500 рублей за некачественный товар – автомобиль .......; взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в размере 74573,08 рублей; убытки, связанные с оплатой диагностических работ по осмотру лакокрасочного покрытия двери багажника в размере 1200 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 911000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 10945 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителей 50000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5406,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Немецкий дом» был заключен договор купли-продажи автомобиля ....... стоимостью ....... рублей. Согласно условиям договора, гарантия начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю и составляет ....... месяцев или ....... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанный автомобиль передан продавцом истице ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийный срок начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В период второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истицы в течение 38 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена натяжителя приводного ремня; замена стойки стабилизатора передней левой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – устранение недостатков лакокрасочного покрытия двери багажника). Кроме того, в период гарантийного срока на автомобиле истицы два раза устранялся недостаток лакокрасочного покрытия двери багажника путем поведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в период гарантийного срока на автомобиле истицы в третий раз был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия двери багажника. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, ранее уплаченные по договору за автомобиль – 1094500 рублей, поскольку в течение второго года гарантийного срока истица более 30 дней не могла использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков, недостатки являются существенными. Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в размере 74573,08 рублей; убытки, связанные с оплатой диагностических работ по осмотру лакокрасочного покрытия двери багажника в размере 1200 рублей. Согласно прайс-листу на момент написания требования ответчику и на момент подачи иска в суд стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации в <адрес> составляет ....... рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда – 911000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени они не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 10945 рублей в день.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной комплексной автотехнической и физико-химической экспертизы. Полагал, что оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и убытков не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве на исковое заявление указывал, что истец неправомерно ссылается на обращение за устранением недостатка в автомобиле в течение только последнего третьего года гарантийного срока, в течение первых двух лет гарантийного срока какие-либо недостатки не выявлялись. При ссылке на ст. 18 закона «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение более чем 30 дней должна иметь место в каждом гарантийном году. Доказательств того, что автомобиль в течение каждого гарантийного срока более чем 30 дней, а в совокупности 90 дней, не использовался по причине проведения гарантийного ремонта не предоставлено. Предъявление потребителем двух и более требований, указанных в ст. 18 закона, не предусмотрено. По требованию истца сотрудниками авторизованного сервисного центра ....... ООО «Немецкий дом» на безвозмездной основе для нее выполнялись гарантийные работы на автомобиле. Таким образом, истица определила способ защиты своего права как потребителя в виде безвозмездного устранения выявленных недостатков в автомобиле. После каждого проведенного ремонта автомобиль принимался истицей без каких-либо замечаний. Таким образом, требование о возврате денежных средств за автомобиль незаконно. Ввиду отсутствия оснований для указанных выше требований истца, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае признания требования о взыскании неустойки и штрафа законными, они подлежат снижению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ООО «Немецкий дом» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 5 данного закона (часть 6, 7) установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» выбор способы защиты своего права, а также выбор субъекта, к которому предъявляются требования (продавец, импортер, изготовитель) принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкий дом» заключен договор купли-продажи автомобиля ....... стоимостью ....... рублей (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора, гарантия начинает начисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю и составляет ....... месяцев или ....... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент» (в настоящее время АО «Автротор-Менеджмент») (л.д. 10).

Автомобиль ....... передан продавцом истице ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра и приемки автотранспортного средства (л.д. 13). Согласно данному акту потребитель осмотрел автомобиль, проверил работоспособность всех систем, целостность кузовных деталей и лакокрасочного покрытия, замечаний и претензий не имеет. С правилами технической эксплуатации ознакомлен. С условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного выше, первый год гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй год гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий год гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлен суду сервисный и гарантийный буклет «.......», в котором отражены сведения о техническом обслуживании автомобиля ....... (л.д. 22-44).

Кроме того, стороной истца представлены суду документы, подтверждающие тот факт, что в период гарантийного срока (второй год гарантийного срока) устранялись следующие недостатки автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена натяжителя приводного ремня, замена стойки стабилизатора передней левой (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51-52), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – устранение недостатков лакокрасочного покрытия двери багажника (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53), итого – 38 дней.

Также в период гарантийного срока на автомобиле истицы два раза устранялся недостаток лакокрасочного покрытия двери багажника путем поведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), что подтверждается заказ-нарядами.

Также в период гарантийного срока на автомобиле истицы в третий раз был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия двери багажника, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

С целью разрешения вопроса относительно наличия недостатков автомобиля, а в случае их наличия – для определения их природы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и физико-химическая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № на кузове автомобиля ....... имеются как эксплуатационные, так и производственные недостатки. На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеются эксплуатационные дефекты: царапина на левой задней боковине автомобиля, наслоение вещества, похожего на битум, коррозионные наслоения, обусловленные атмосферным воздействием, сколы ремонтного покрытия по краю двери задка. Дверь задка автомобиля окрашена ремонтным способом в условиях автосервиса. Ремонтное лакокрасочное покрытие двери задка имеет дефекты в виде издутий, низкой адгезии между слоями, сопровождающиеся коррозией подложки – металла, что свидетельствует о плохой подготовке детали к окрашиванию и нарушении технологии окраски. На двери задка под молдингом имеет место пузырение и разрушение покрытия. Причиной пузырения и разрешения лакокрасочного покрытия вокруг и под молдингом на двери задка является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей: пластика молдинга с окрашенной дверью задка, так и механическим воздействием абразивных частиц с острыми краями, находящихся на поверхности двери задка под молдингом. Жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей деталей, перечисленных выше, связано с конструктивными недоработками на заводе-изготовителе и является скрытым производственным дефектом. Устранить данные недостатки в условиях сертифицированного сервиса, без технологических конструкционных изменений, разработанных заводом-изготовителем, невозможно. Определить перечень необходимых ремонтных работ, их стоимость и временные затраты для устранения выявленных недостатков в условиях сервиса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 134).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 4, 5, 18 закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание тот факт, что автомобиль является технически сложным товаром, а также принимая во внимание характер и причину выявленного экспертом недостатка автомобиля, суд полагает, что требование истца о возврате ему изготовителем денежных средств в размере 1094500 рублей при условии возврата последнему некачественного автомобиля является законным и обоснованным.

С учетом указанного, доводы стороны ответчика о том, что заявленное ФИО1 требование о возврате стоимости автомобиля неправомерно, так как при ссылке на ст. 18 закона «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение более чем 30 дней должна иметь место в каждом гарантийном году – не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истицей ФИО1 автомобиль (изготовителем которого является ответчик) имеет существенный недостаток, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для заявления потребителем требования о возврате денежных средств.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля – 1094500 рублей, при этом на ФИО1 в силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» возлагается обязанность по передаче некачественного автомобиля ответчику.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, в размере 74573,08 рублей, и убытки, связанные с оплатой диагностических работ по осмотру лакокрасочного покрытия двери багажника в размере 1200 рублей.

В части данного требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 данного закона потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Материалами дела установлено, что при покупке указанного выше автомобиля истицей было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: брызговики передние и задние, ковры в багажник и салон, защита картера, обходчик иммобилайзера и комплект зимних шин с дисками, произведена установка автосигнализации, установка передних и задних брызговиков, установка защита картера, выполнен антикор – на общую сумму 74573,08 рублей (л.д. 14-19).

Ввиду установленных выше обстоятельств – факта продажи ответчиком истцу автомобиля с существенным недостатком – указанные расходы в общем размере 74573,08 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст. 13, 18 закона «О защите прав потребителей», поскольку указанное дополнительное оборудование приобретено и установлено специально для указанного автомобиля, следовательно, и расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования понесены ФИО1 именно в связи с приобретением автомобиля, который, как установлено судом, имеет существенный недостаток.

Спорный автомобиль подлежит возврату продавцу, следовательно, дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля, в связи с чем подлежит передаче ответчику, а ответчик должен возместить ФИО1 расходы, произведенные для покупки и установки дополнительного оборудования.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы расходы в размере 1200 рублей, понесенные ФИО1 на оплату диагностических работ по осмотру лакокрасочного покрытия двери багажника, поскольку данные убытки безусловно понесены истицей в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 75773,08 рублей.

Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Стороной истца в обоснование указанного требования представлена справка ....... (ИП К.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аналогичного нового автомобиля ......., соответствующего автомобилю ......., на момент составления справки в <адрес> и <адрес> составляет ....... рублей.

Также стороной истца представлена справка ....... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетная стоимость нового автомобиля ....... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно отражает стоимость автомобиля, аналогичному приобретенному истицей, в настоящее время, поскольку в ней учтено, что продажа автомобилей ....... в России прекращена, расчет стоимости нового автомобиля ....... произведен расчетным путем, при расчете наиболее точно и полно учтены характеристики автомобиля.

Доказательств иной стоимости данного автомобиля на дату вынесения решения суда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость автомобиля ....... на момент его приобретения истицей составляла ....... рублей, а на дату вынесения решения суда составляет согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ – 1841725 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит разница в стоимости товара в размере 747225 рублей (.......).

В части требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и существующий в момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, указав, что приобретенный ею автомобиль имеет существенный недостаток, кроме того, она не имеет возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем за тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования в добровольном порядке не исполнены.

С учетом указанного, истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 10945 рублей в день.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что наличие существенного недостатка (скрытого производственного дефекта) приобретенного истицей автомобиля, изготовителем которого является ответчик, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующим образом:

....... 1291510 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, в каждом случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка в сумме 1291510 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и общей цены товара, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, при наличии заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 300000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлено, что истец как потребитель приобрел некачественный товар, изготовителем которого является ответчик (недостатки в данном автомобиле, установленные экспертом, носят производственный характер), таким образом, нарушено право ФИО1 как потребителя на приобретение качественного товара, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца, стоимость и характер недостатков приобретенного автомобиля, то обстоятельство, что ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения вреда.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение ее требований в добровольном судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обращалась к ответчику с соответствующими претензиями в досудебном порядке, однако, они не были удовлетворены ответчиком, с учетом сумм, определенных судом ко взысканию с АО «Автотор-Менеджмент» (.......), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1116249,04 рублей (.......).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость автомобиля, а также исходя из того, что штраф, взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 1116249,04 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен с С., ФИО2 (исполнители) договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 50000 рублей. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается расписками за подписью исполнителей (л.д. 62-64).

Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Кроме того, в связи с тем, что цена иска при обращении в суд превышала 1000000 рублей, истцом в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5406,36 рублей.

В связи с указанным и размером удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19588,40 рублей, из которых: 5406,36 рублей – в пользу истицы, 14182 рублей – в доход бюджета.

Кроме того, материалами дела установлено, что при назначении по делу комплексной автотехнической и физико-химической экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению Пермской лаборатории судебной экспертизы, общая стоимость экспертиз составила 31500 рублей (л.д. 135).

Стороной истца представлены доказательства того, что обязательство по оплате назначенных по делу экспертиз им исполнено надлежащим образом в размере 15750 рублей.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства и установленных выше обстоятельств указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из представленного суду заявления Пермской лаборатории судебной экспертизы следует, что обязательство по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15750 рублей ответчиком АО «Автотор-Менеджмент» не выполнено.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФБУ ....... 15750 рублей, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу и ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотор-Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1094500 рублей, убытки в размере 75773,08 рублей, разницу в стоимости товара в размере 747225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5406,36 рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль .......

Обязать АО «Автотор-Менеджмент» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества – автомобиль .......

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФБУ ....... 15750 рублей в счет оплаты комплексной автотехнической и физико-химической экспертизы.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 14182 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья