Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2449/2019

Дело № 2-2449/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2449/2019 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1404598,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15222,99 рубля, ссылаясь на неисполнение им обязательств по кредитному договору №776-36130358-810/13ф (далее - Кредитный договор) от 14.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок до 14.03.2018 под 0,09% за каждый день.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал в части суммы основного долга, в части суммы процентов и неустойки требования не признал, ссылаясь на то, что после закрытия банка ему не были известны реквизиты для оплаты кредита.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 14.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №776-36130358-810/13ф (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

Из выписки по счету следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором и Графиком платежей, согласно которого заемщик, начиная с 05.04.2013 и по 05.02.2018 включительно, обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 3731 рубль, а последний платеж 14.03.2018 в размере 3584,51 рубля, включающие в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей.

Из выписок по счету и расчета задолженности усматривается, что заемщиком платежи в погашение кредита не вносились с октября 2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии, представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20.03.2018 направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту. Доказательств исполнения требования суду представлено не было.

Как следует из расчета представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам заемщика, вытекающим из Договора №776-36130358-810/13ф от 14.03.2013, по состоянию на 06.07.2018 составляет 1404598 рублей 18 копеек, в том числе основной долг 75664,78 рубля; задолженность по уплате процентов – 70345,53 рублей, задолженность по неустойке в сумме 1258587,87 рублей.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченной суммы основного долга и процентов, а также то, что истец предъявил требование о взыскании задолженности только через четыре года с момента возникновения просрочки платежа, что существенно увеличило размер неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 1258587,87 рублей является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 40 000 рублей.

С учетом изложенного размер задолженности составит 186010,31 рублей (75664,78 рубля +70345,53+40000),

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих погашение долга по кредитному договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на то, что не имел возможности погашать кредит, поскольку после закрытия банка ему не были известны реквизиты для внесения платежей. Однако суд не может принять во внимание приведенный им довод, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также в 2015 году сведения о порядке исполнения обязательств перед банком включая реквизиты для оплаты, были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО) и ГК Агентство по страхованию вкладов, то есть с 2015 года они находятся в свободном доступе.

Ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности производить им оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 222,99 рублей, поскольку снижение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №776-36130358-810/13ф от 14.03.2013 в сумме 186 010 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 222 рубля 99 копеек, а всего в общей сумме 201 233 (двести одна тысяча двести тридцать три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019 года.