Решение № 2-4884/2018 2-4884/2018~М-4181/2018 М-4181/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4884/2018

Дело №2-4884/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит .... В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 предоставил ФИО4 указанную выше квартиру для проживания и сдачи в субаренду на кратковременные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступающей в качестве наймодателя, жилое помещение было сдано в субаренду ФИО3 на срок с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено или уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Ленинского района городского округа ... УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате пожара в квартире повреждены мебель, отделочные материалы стен, потолка и пола, жилые помещения квартиры повреждены копотью и иными опасными факторами пожара, в результате чего проживание в указанной квартире стало невозможным.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «ДомоВед-Оценка», согласно выводов заключения №...-Ф/03/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДомоВед-Оценка» Калининградского регионального отделения саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ, то есть ущерба, причиненного вследствие пожара в ..., составила 745 858 рублей.

Из отчета ООО «ДомоВед-Оценка» №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, недвижимого имущества в количестве 15 единиц, находящегося по адресу: ...158, составляет 266 171 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 1 012 029 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Также статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое ему принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 предоставил ФИО4 указанную выше квартиру по адресу: Калиниград, ... для проживания и сдачи в субаренду на кратковременные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступающей в качестве наймодателя, жилое помещение было сдано в субаренду ФИО3 на срок с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено или уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Ленинского района городского округа ... УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своими внуками ФИО6 и ФИО7 сняли квартиру истца на короткий срок, ДД.ММ.ГГГГ ушли гулять, оставив включенный в электрическую розетку планшет для подзарядки, который лежал на диване, через некоторое время им сообщили о пожаре.

Согласно технического заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» очаг пожара располагался в комнате, и вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании и/или электропроводке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара в ... были повреждены мебель, отделочные материалы стен, потолка и пола. Жилые помещения квартиры повреждены копотью и иными опасными факторами пожара.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «ДомоВед-Оценка», согласно выводов заключения №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДомоВед-Оценка» Калининградского регионального отделения саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ, то есть ущерба, причиненного вследствие пожара в ..., составила 745 858 рублей.

Из отчета ООО «ДомоВед-Оценка» №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, недвижимого имущества в количестве 15 единиц, находящегося по адресу: ... составляет 266 171 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «ДомоВед-Оценка», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих иной объем повреждений, причиненных пожаром, и расходов на устранение последствий пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Калининград, ... в том числе, путем проведения судебной экспертизы, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истцов в рамках заявленных требований составляет 1 012 029 рублей, как размер стоимости ущерба отделки квартиры и имущества.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ФИО5 в суд не представила.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 012 029 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 260 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 012 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова